ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7650
Судья
Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой
Д.В. судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В. при
секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании
г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П.Ф. на решение
Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2011 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Ф. к обществу с
ограниченной ответственностью <...> о взыскании морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью <...> в пользу П.Ф. моральный вред в размере 40.000
рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1.400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю.,
пояснения представителя П.Ф. на основании ордера адвоката Б., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, пояснения представителя ООО <...> на основании
доверенности Г., просившей оставить решение суда без изменения, заключение
прокурора Левыкиной Л.Л. о необходимости увеличения размера компенсации
морального вреда, проверив дело, судебная коллегия
установила:
П.Ф. обратилась с иском к ООО <...>
о возмещении морального вреда. Исковые требования обосновывала тем, что
07.03.2010 года на перекрестке улиц <...> была сбита автомобилем
"марка", принадлежащем ответчику, под управлением И. И. состоял с ООО
<...> в трудовых отношениях, управлял автомобилем на основании путевого
листа, выданного ответчиком. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред
здоровью, П.Ф. испытала нравственные и физические страдания, длительное время
находилась в коме, в реанимации, испытывала сильные боли, которые не позволяли
ей вести прежний образ жизни. Просила взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 350.000 рублей, судебные издержки, понесенные по
делу, в виде расходов по оплате за составление доверенности на имя
представителей в размере 1.400 рублей.
В судебном заседании П.Ф. участие не
принимала.
Представитель истца от ее имени на иске
настаивал.
Представитель ответчика исковые
требования не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие имело
место вследствие виновных действий П.Ф., переходившей проезжую часть на
запрещающий сигнал светофора.
И., привлеченный к участию в деле в
качестве третьего лица, иск не поддержал, оспаривая свою вину в
дорожно-транспортном происшествии.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит П.Ф., ссылаясь на его необоснованность.
Полагает, что размер компенсации
морального вреда избран судом неверно, без учета характера причиненных истцу
физических и нравственных страданий. Судом не принят во внимание преклонный
возраст потерпевшей, в силу которого восстановительный период является более
длительным; суд не в полной мере учел степень и тяжесть причиненных истице
телесных повреждений, отраженный в заключении
судебно-медицинской экспертизы от 07.05.2010 года.
Судебной коллегией не усматривается
оснований для отмены состоявшегося решения по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 07.03.2010 года на перекрестке улиц <...> П.Ф. была
сбита автомобилем "марка" гос. номер <...> под управлением И.,
принадлежащего ООО <...>.
Исследовав обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетелей П., Р., П1., Л., суд пришел к выводу, что причиной ДТП является то
обстоятельство, что И. на регулируемом пешеходном переходе при включении
разрешающего сигнала светофора не предоставил возможность пешеходу П.Ф.
закончить переход проезжей части данного направления, то есть нарушил п. 14.3
Правил дорожного движения.
Указанный вывод суда сторонами по делу не
оспаривается.
Согласно ст. 151 ГК РФ
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов
электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Определяя размер компенсации морального
вреда, подлежащего взысканию с ООО <...>, собственника автомобиля
"марка" гос. номер <...>, суд принял во внимание характер и
степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, определив к
взысканию 40.000 рублей.
При этом судом не учтены в полной мере
индивидуальные особенности истца П.Ф., дата рождения, наличие у истца
инвалидности 1 группы, характер полученных истцом в результате ДТП телесных
повреждений и период ее нахождения на стационарном лечении.
Как следует из заключения эксперта МУЗ
особого типа <...> N 1079 м\д от 25.05.2010 года, в
результате ДТП у П.Ф. имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая
травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны, подкожных
кровоизлияний (гематом) и ссадин на лице, перелома костей носа; закрытая травма
груди в виде перелома 7-8 ребер справа, ушиба сердца; двусторонние переломы
переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности, ушиб почек;
ссадины кистей. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по
признаку опасности для жизни.
Кроме того, из
указанного заключения следует, что в связи с полученными травмами П.Ф. была
помещена в отделение реанимации ПККБ, находилась в состоянии комы, в период с 7
по 27 марта 2010 года находилась в тяжелом состоянии, состояние П.Ф.
стабилизировалось 07.04.2010 года, 14.04.2010 года истец направлена на
амбулаторное лечение по месту жительства.
Судебная коллегия считает необходимым
увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО
<...> в пользу П.Ф. до 150.000 рублей.
Указанный размер компенсации морального
вреда соответствует принципам разумности и справедливости, соответствует
перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.Ф. на решение
Свердловского районного суда г. Перми от 11.05.2011 года оставить без
удовлетворения.
Увеличить размер взыскания компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной
ответственностью <...> в пользу П.Ф. до 150.000 (ста пятидесяти тысяч)
рублей.