ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 44-а-586/2011
М.с. Курочкина Ю.С.
С. Пименова
И.С.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Т. на
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.
Перми от 22 февраля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.
Перми от 04 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Т. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 22
февраля 2011 года Т. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права
управления транспортными средствами на срок четыре месяца по тем основаниям,
что 16.01.2011 года в 08:10 на 186 км автодороги <...> водитель Т.
управлял автомашиной марки 1 государственный регистрационный знак <...>, выехал на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон автомашины
марки 2 государственный регистрационный знак <...> в зоне действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1,3 Правил
дорожного движения РФ (ПДД РФ).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 04 апреля 2011 г. постановление мирового судьи судебного
участка N 8 Индустриального района г. Перми от 22 февраля 2011 года оставлено
без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
В жалобе Т., поступившей в Пермский
краевой суд 08.06.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. В
обоснование заявленных требований Т. приводит довод о том, что мировым судьей
он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов
дела. Также в надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела
об административном правонарушении судом первой и второй инстанции недостаточно
полно исследованы обстоятельства дела, поскольку во внимание были приняты лишь
доказательства со стороны обвинения и не исследованы доказательства со стороны
заявителя. Знак 3.20 "Обгон запрещен" не был
обозреваем участником дорожного движения, видимость была прикрыта грузовым
автомобилем. Заявитель в надзорной жалобе ссылается на служебную
заинтересованность в исходе дела сотрудников ДПС и считает, что сотрудники ДПС
не могут выступать в качестве свидетелей по делу. В надзорной
жалобе также приводится довод о том, что в действиях Т. отсутствует состав
правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно
протоколу об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД
РФ, который не содержит запрет выезда на сторону проезжей части дороги, в
материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что маневр совершен через
разметку 1.1 ПДД. Кроме того, разметка, запрещающая выезд на полосу
дороги встречного движения, не пересматривалась, поскольку была занесена, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав
правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В надзорной жалобе
заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении и схеме
нарушения неверно указано место совершения правонарушения. Факт нарушения не
был установлен какими-либо специальными техническими средствами, в связи с чем отсутствуют неопровержимые доказательства, что
маневр обгона начат в зоне действия знака 3.20. Инспектор ДПС необоснованно
отказался внести запись в протокол об административном правонарушении сведения
о свидетеле - супруге заявителя. Судьей необоснованно приняты в качестве
доказательств рапорта сотрудников ДПС, поскольку данные лица не были
предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и свидетелями по делу
быть не вправе, кроме того, в рапортах отсутствует штамп, подтверждающий
регистрацию данного документа.
Дело об административном правонарушении в
отношении Т. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 15
июня 2011 г. и поступило - 01 июля 2011 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со
статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела, а также причины и условия совершения административного
правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Виновность Т. в совершении
административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается
протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства
правонарушения (л.д. 2), схемой обгона (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков (л.д.
5), рапортом инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Ачитскому
городскому округу (л.д. 6, 7). Оснований не доверять
указанным доказательствам у судов не имелось, данных, свидетельствующих о
получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Эти доказательства соответствуют
требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей и судьей районного
суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что мировым
судьей заявитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения
материалов дела, не влечет отмену постановленных судебных актов.
Мировой судья
обоснованно рассмотрел дело в отношении Т. в его отсутствие, поскольку о месте
и времени рассмотрения дела он был заблаговременно и надлежащим образом
извещен, о чем свидетельствует судебная повестка, возвратившаяся за истечением
срока хранения, направленная по адресу, указанному Т. при составлении протокола
об административном правонарушении, которая в местное почтовое отделение
поступила 11.02.2011 г. и была опущена в почтовый ящик заявителя. В судебное заседание, назначенное на 22.02.2011 г., Т. не
явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направлял.
Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению заявителя о
судебном заседании, требования ст. 25.1 КоАП РФ им выполнены. Этому доводу дана
мотивированная оценка при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Довод надзорной жалобы о том, что при
рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой и второй
инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, поскольку во
внимание были приняты лишь доказательства со стороны обвинения и не исследованы
доказательства со стороны заявителя, является несостоятельным.
В соответствии с действующим
законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на
стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами
по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, в производстве которых находится дело,
устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для дела.
Версия о том, что суд первой и второй
инстанции не принял его доводы во внимание и не дал должной оценки
доказательствам, несостоятельна, поскольку доводы Т. были рассмотрены судом, им
дана надлежащая правовая оценка. При этом имеющаяся совокупность доказательств
была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о
возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод надзорной жалобы о том, что
дорожный знак 3.20 Приложения 2 к ПДД РФ не был ему виден из-за стоявшей грузовой
машины, не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать в числе прочего
относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При должном внимании
водителей транспортные средства не могут являться друг для друга препятствием для обзора установленных на конкретном участке
дороги дорожных знаков. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Т. должен был соблюдать
такую скорость, которая позволяла ему обеспечить постоянный контроль
за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В
этой связи данный довод заявителя представляется неубедительным. Кроме того,
судом обоснованно учтены показания сотрудников ДПС о том, что стоявший на
обочине автомобиль находился на расстоянии 30 метров от знака 3.20 "Обгон
запрещен" и не закрывал его видимость.
Утверждение
заявителя о том, что показания сотрудника милиции не могут быть признаны
доказательствами по делу, поскольку он является заинтересованным лицом,
необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О
милиции", показания сотрудника милиции по делу о преступлении или
административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами,
полученными в установленном законом порядке. Процессуальные документы были оценены мировым судьей в соответствии
со ст. 26.11 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ДПС
к Т. нет, равно как и нет оснований сомневаться в достоверности сведений,
составленных должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных
обязанностей. То, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет
формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы
не доверять составленным им процессуальным документам, которые в соответствии
положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
В надзорной жалобе Т. ссылается на то,
что описание события административного правонарушения в протоколе об
административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку согласно
данному протоколу ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который не содержит
запрет выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного
движения. Данный довод нельзя признать состоятельным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ
устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за
исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом
препятствия. В протоколе об административном правонарушении,
а также в обжалуемых решениях судебных инстанций наряду с нарушением п. 1.3 ПДД
РФ, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано
на нарушение Т. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения 2 к ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги,
предназначенную для встречного движения, что образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку
Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью самих Правил, то требования,
изложенные в них, обязательны для соблюдения. Будучи участником дорожного
движения в качестве водителя, Т. должен был максимально внимательно относиться
к организации дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был
знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе, и
требования дорожных знаков и разметок, в связи с чем
даже наличие снежного покрова на дорожном покрытии и наступление сумерек
обязывало Т. выполнить, в первую очередь, требования дорожного знака 3.20
Приложения 2 к ПДД РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что
составленная сотрудником ГИБДД схема места нарушения
содержит неверные сведения об установке дорожного знака и неверно отображает
вменяемое Т. правонарушение, является необоснованным. Содержание оспариваемой
схемы не вступает в противоречие с дислокацией дорожных знаков, а также иными
материалами дела, а потому ставить под сомнение достоверность
данных документа поводов нет, кроме того, составление схемы нормами КоАП РФ не
регламентировано, указанная схема лишь графически иллюстрирует изложенное в
рапорте инспектора ГИБДД событие.
Утверждение заявителя о том, что
составленный сотрудникам ДПС протокол об административном правонарушении не
соответствует требованиям закона и содержит неверные сведения, является
голословным и противоречит материалам дела.
Довод Т. о том, что в протокол об
административном правонарушении не была внесена в качестве свидетеля супруга
заявителя, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством
и не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов. Правилами
ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении
сведений о свидетелях предусмотрено лишь при их наличии. В случае если имелись
свидетели, не указанные в данном протоколе, Т. вправе был сделать
соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным
образом, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить
соответствующее письменное ходатайство. Этим правом заявитель, как
усматривается из материалов дела, не воспользовался.
Довод заявителя о том, что в материалах
дела отсутствуют доказательства о использовании
специальных технических средств, также не может послужить основанием к
удовлетворению жалобы, поскольку Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях не предусматривает обязательного указания на
использование технических средств для установления нарушения п. 1.3 ПДД РФ.
Утверждение Т. о том, что рапорт
инспектора ДПС - недопустимое доказательство, так как является внутренним
документом сотрудников милиции, не может быть принято во внимание, так как
основано на неверном толковании ст. 26.2 КоАП РФ. В силу ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого
находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела. Форма рапорта инспектора ГИБДД нормами КоАП РФ не
регламентирована, рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным
документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП
РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности. Такая оценка судебными
инстанциями была сделана.
Имеющиеся по делу доказательства
обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения
дела по существу.
Остальные доводы надзорной жалобы
направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего
и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, являются не состоятельными.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
При указанных обстоятельствах вывод о
наличии в действиях Т. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании
собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
совершенного Т. правонарушения является правильной. Назначенное наказание
соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с
минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 22
февраля 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04
апреля 2011 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без
изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ