ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 г. N 44А-127/2011

 

И.о. председателя Липецкого областного суда Мартынов И.И., рассмотрев надзорную жалобу С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка от 11 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка от 11 мая 2011 года С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А. просит об отмене данных судебных постановлений, указывая на нуждаемость в автомобиле ввиду инвалидности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемых постановлений.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, судьей правильно установлено, что 4 марта 2011 года в 14 час. 55 мин. на 54 км автодороги Липецк - Данков, управляя автомобилем "Тойота" рег. номер <...>, С.А. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой прилагаемой к протоколу от 4 марта 2011 года, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, письменными объяснениями свидетеля В.В. в день правонарушения.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле схема места происшествия, обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Также правомерно принято в качестве допустимого письменного доказательства в административном процессе - объяснение свидетеля В.В.

Так, В.В. подтвердил, что управлял своим автомобилем "ГАЗ" рег. номер <...> по автодороге Липецк - Данков. На 54 км его автомобиль обогнал автомобиль "Тойота" рег. номер <...> в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Обстоятельства правонарушения С.А. не оспаривает. В протоколе об административном правонарушении содержится его собственноручное объяснение: "Объехал грузовик, ехавший медленно".

Со схемой правонарушения, прилагаемой к протоколу, С.А. был также согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

При таких обстоятельствах действия С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Довод С.А. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему и свидетелю Е.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении был подписан С.А. без каких-либо замечаний по содержанию. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей права лица, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснялись С.А., о чем свидетельствует соответствующая подписка о разъяснении прав (л.д. 14).

Отсутствие в письменных объяснениях свидетеля В.В. указания на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания а также на разъяснение ему соответствующих прав, о чем имеется ссылка в надзорной жалобе С.А., не свидетельствует об обратном.

Довод С.А. в жалобе на то, что он пользуется автомобилем в связи с инвалидностью, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, нельзя признать состоятельным.

Действительно, в силу ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места ДТП, участником которого он являлся.

По смыслу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, является такое лицо, которому специальное транспортное средство предоставлено соответствующим органом, поскольку он не может самостоятельно передвигаться.

Согласно справки управления социальной защиты населения по Липецкой области от 15.06.2011 года С.А., инвалиду 2 группы с детства был выдан 16.06.2003 года автомобиль ВАЗ-11113023 на льготных условиях с зачетом стоимости мотоколяски, как средство реабилитации. Сведениями о принадлежности инвалиду автомобиля "Тойота" рег. номер <...> органы социальной защиты населения не располагают.

В данном случае С.А. не представлено доказательств того, что транспортное средство, которым управлял заявитель при совершении правонарушения, является специальным транспортным средством, средством реабилитации, лишение право управления которым законом не допускается в связи с инвалидностью заявителя.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что судья районного суда не сообщила С.А. о наличии направленной в адрес судьи справки из управления социальной защиты населения по Липецкой области от 15.06.2011 года, не может повлечь иной исход дела. С.А., его защитник имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела и привести доводы по данному документу.

Признается несостоятельным и довод жалобы о вынесении постановления за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из содержания ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено мировым судьей 11 мая 2011 года, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

В заявлениях в адрес председателя Липецкого областного суда от 30 июня 2011 года (защитника С.А.), от 28 июля 2011 года (президента общественной организации "З" В.А.), 28 июля 2011 года председателя Липецкой городской общественной организации инвалидов-колясочников "М" Е.В.) приведены доводы аналогичны доводам надзорной жалобы, и повлечь иной исход дела не могут.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка от 11 мая 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу С.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

И.о. председателя суда

МАРТЫНОВ И.И.