ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 44а-593-2011
М/судья Баяндина В.Н.
Судья Кетов С.Н.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу Х.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 5 мая
2011 года и решение судьи Кудымкарского городского
суда Пермского края от 3 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.А., дата рождения, проживающего по адресу: <...>,
установил:
27 марта 2011 года
инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю А. составил протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Х.А. в
связи с тем, что он 27 марта 2011 года в 9 часов 30 минут на ул. <...>
управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак <...>,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского
городского округа Пермского края от 5 мая 2011 года Х.А. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д. 43-44).
Решением судьи Кудымкарского
городского суда Пермского края от 3 июня 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба Х.А. - без удовлетворения (л.д.
71-72).
В жалобе, поступившей в порядке надзора в
Пермский краевой суд 10 июня 2011 года, Х.А. просит об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В обоснование
жалобы Х.А. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава
правонарушения, поскольку спиртные напитки он не употреблял, имеющиеся в деле
доказательства установления состояния алкогольного опьянения получены с
нарушением установленного порядка освидетельствования. Также в жалобе
приводятся доводы о несогласии с оценкой мировым судьей и судьей городского
суда рапорта должностного лица ГИБДД и других имеющихся в деле доказательств.
Определением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 17 июня 2011 года жалоба принята к рассмотрению в
порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном
правонарушении, которое поступило 1 июля 2011 года.
По результатам изучения дела об
административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы
Х.А. и отмены вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения
судьи городского суда.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность
водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вывод мирового
судьи и судьи городского суда о совершении Х.А. правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его
участием протоколе об административном правонарушении, в котором Х.А. в
качестве своих объяснений, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, расписался и указал, что управлял автомобилем,
показания прибора - 0, 48 мг/л
(л.д. 4), его письменными объяснениями, изложенными
должностному лицу ГИБДД, в которых Х.А. подтвердил, что 26 марта 2001 года около
19 часов 00 минут выпил 1,5 литра пива, на следующий день поехал на
транспортном средстве марки перевозить двери, затем его остановили, при
проверке документов был выявлен запах алкоголя изо рта, после чего в отношении
него проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, результат
исследования выдыхаемого воздуха, показал 0,48 мг/л. Данные объяснения Х.А.
заверил своей подписью и собственноручной записью о том, что записано
верно (л.д. 10). Также вина Х.А. в совершении
правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения,
в котором установлено состояние опьянения и имеется запись Х.А. о согласии с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
выполненная им собственноручно, и его подпись (л.д.
6). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством
"Alcotest-6810", заводской номер <...>, дата последней проверки
которого 1 апреля 2010 года; согласно данному акту и бумажному носителю с
записью результатов исследования (л.д. 5)
концентрация абсолютного этилового спирта выявленного у Х.А. при исследовании
выдыхаемого воздуха составляет 0, 48 мг/л; кроме того, имеются клинические
признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,
нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не
соответствующее обстановке. При проведении должностным лицом
освидетельствования Х.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ
присутствовали понятые Х. и О., подписи которых содержатся как в акте
освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортными
средствами (л.д. 7), так и на бумажном носителе с
записью результатов исследования (л.д. 5).
Копия акта вручена Х.А., что подтверждается его подписью об этом (л.д. 6).
Постановление вынесено мировым судьей в
пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.
В жалобе в порядке надзора Х.А.
подтверждает факт управления транспортным средством в указанные время и месте,
при этом оспаривает наличие у него в это время состояния алкогольного
опьянения. Данные доводы заявитель обосновывает нарушением порядка проведения
освидетельствования, при котором понятые не присутствовали, все подписи в
документах и согласие с результатами освидетельствования выполнены под
давлением сотрудников ДПС. Данные доводы являются необоснованными и
опровергаются имеющимися в деле доказательствами, полученными от самого Х.А.
или при его участии. Кроме того, оба понятые, Х. и О., допрошенные в суде в
качестве свидетелей, на вопросы мирового судьи и судьи городского суда,
присутствовали ли они при освидетельствовании Х.А., ответили утвердительно (л.д. 37, 42). При этом их дальнейшие
пояснения о том, что второго понятого на месте освидетельствования не было, а в
отношении кого проводилось освидетельствование, они не видели, опровергаются их
же ответами на указанные вопросы судей и наличием их подписей в акте
освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным
средством, факт выполнения которых Х. и О. подтвердили при рассмотрении дела (л.д. 32, 42).
Пояснения понятых о
том, что они не наблюдали за процедурой применения к Х.А. специального
технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом
воздухе, сами по себе не влекут признание такого акта недействительным,
поскольку установлены факт прохождения Х.А. освидетельствования с применением
специального технического средства в присутствии двух понятых и его согласие с
результатами освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Х.А. подписал
акт освидетельствования и другие документы под давлением сотрудников ГИБДД, не
подтверждаются материалами дела. Ни в протоколе об административном
правонарушении, где содержатся собственноручные объяснения Х.А., ни в
объяснениях понятых не содержится сведений о том, что Х.А. принуждали к
подписанию документов.
В жалобе также приводятся доводы о
недопустимости рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю А.,
составившего протокол об административном правонарушении, и его пояснения судье
городского суда в качестве доказательств по делу об административном
правонарушении. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых
судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях не исключает возможность оценки объяснений должностных лиц, как
доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела. Инспектор ДПС А.
является очевидцем правонарушения, обстоятельства, изложенные в его рапорте и
устных объяснениях, согласуются с другими доказательствами по делу, подписаны
им. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за
административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на
постановления по делам об административных правонарушениях в случае
необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для
выяснения возникших вопросов.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 127 Кудымкарского городского округа
Пермского края от 05 мая 2011 года и решение судьи Кудымкарского
городского суда Пермского края от 3 июня 2011 года оставить без изменения, а
жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ