| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N 33-7845/2011

 

Судья Заварихина С.И.

 

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе М.Л.Н.,

с участием М.Л.Н.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года

по иску М.Л.Н. к ОАО Страховая группа "МСК", ООО "Абрамово" о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

 

установила:

 

М.Л.Н. обратилась в суд к ответчикам ОАО СГ "МСК", ООО "Абрамово" с иском о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.

25 мая 2010 года в 13 часов 45 минут на улице <...>, в районе дома N <...>, в городе Арзамасе произошло дорожно-транспортное происшествие. М.А.М., управляя автомобилем ГАЗ-31105 рег. N <...>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди принадлежащего истице автомобиля Ниссан Альмера государственный номер <...> и совершил с ним столкновение. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль Ниссан Альмера государственный номер <...> получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина М.А.М. в причинении вреда имуществу М.Л.Н. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2010 года и материалами, собранными по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД г. Арзамаса. В день ДТП в отношении водителя автомобиля истца Р. был составлен протокол об административном правонарушении, однако постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием доказательств вины. 27 мая 2010 года М.Л.Н. направила в адрес начальника ОГИБДД г. Арзамаса заявление об административном правонарушении, в котором указала на наличие признаков административного правонарушения в действиях М.А.М. и просила дать его действиям надлежащую правовую оценку. Однако о возбуждении в отношении М.А.М. производства по делу об административном правонарушении в связи с обстоятельствами описанного ДТП истицу не уведомили. Как следует из справки о ДТП, автомобиль ГАЗ-31105 рег. N <...>, которым управлял М.А.М., принадлежит ООО "Абрамово". Сам М.А.М. пояснил, что является работником ООО "Абрамово" и в момент ДТП управлял автомобилем по путевому листу, то есть как работник ООО "Абрамово" находился при исполнении трудовых обязанностей. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истицы, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра, который был составлен оценщиком ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" 04 июня 2010 года. Письмом и телеграммой от 26 мая 2010 года М.Л.Н. уведомила ОАО "Страховая группа МСК" и М.А.М. о месте и времени осмотра автомобиля, однако на осмотр они не явились по неизвестным причинам. За подачу телеграммы она (истица) по кассовому чеку уплатила 153,83 рубля. Общая сумма убытков, причиненных ей по вине М.А.М., составила 79201 рубль, в том числе: 60 353 рубля - сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанная оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей (отчет N 326 от 04 июня 2010 года), 1 500 рублей - затраты по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от 07 июня 2010 года, 16 348 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля (дополнение к отчету N <...> от 04 июня 2010 года), 1000 рублей затраты по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля (квитанция к приходному кассовому ордеру N 328 от 07 июня 2010 года). В отношении автомобиля ГАЗ-31105 рег. N <...>, которым в момент ДТП управлял М.А.М., с ОАО "Страховая группа МСК" (ранее "МСК-Стандарт") заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО <...>. Она обратилась к представителю ОАО "Страховая группа МСК" в г. Сарове Ш. с заявлением о страховой выплате. Однако сотрудник ОАО "Страховая группа МСК" не принял ее заявление к рассмотрению, мотивируя это тем, что отсутствуют документы, однозначно указывающие, по чьей вине произошло ДТП, и потому ей (истице) следует обращаться в суд. ООО "Абрамово" убытки ей не возместило. Таким образом, ответчики неправомерно не исполнили обязательство по возмещению убытков в размере 79201 рубль.

Ввиду изложенного, истица просила суд взыскать с надлежащего ответчика, ОАО "Страховая группа МСК" и (или) ООО "Абрамово" 79201 рубль в счет возмещения убытков, 2 576,03 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 153,83 рубля в счет возмещения почтовых расходов по извещению о месте и времени осмотра автомобиля, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Истица и третье лицо Р. в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков, третье лицо М.А.М. в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года постановлено:

В иске М.Л.Н. к ОАО Страховая группа "МСК", ООО "Абрамово" о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и необоснованно освободил от ответственности ООО "Абрамово".

В основу оценки действий водителя автомобиля заявителя суд положил только заключение судебной экспертизы. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд принял во внимание только это доказательство, фактически придав ему заранее установленную силу. Остальные доказательства суд либо вообще не оценивал, либо отверг по надуманным основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции действия второго водителя, М.А.М., вообще не оценивал и оставил без внимания. В частности, заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что на данном участке дороги максимальная скорость движения ограничена 10 км/час.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение истицы, не находит законных оснований для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По делу установлено, что 25 мая 2010 года в 13 часов 45 минут на улице <...>, в районе дома N <...>, в городе Арзамасе произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля ГАЗ-31105 рег. N <...> под управлением М.А.М. и автомобиля Ниссан Альмера рег. N <...> под управлением Р.

В результате столкновения автомобилей, принадлежащий истице автомобиль Ниссан Альмера государственный номер <...> получил механические повреждения.

По факту ДТП 25.05.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Р.

15.07.2010 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД К.С.В. было вынесено постановление, в котором было установлено, что в действиях водителя Р. не установлено данных, свидетельствующих о каких-либо нарушениях правил маневрирования, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственность водителя автомобиля ГАЗ-31105 государственный номер <...>, которым в момент ДТП управлял М.А.М., застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (ранее "МСК-Стандарт"), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель обратилась к представителю ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате было отказано, так как отсутствуют документы, однозначно указывающие, по чьей вине произошло ДТП.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

противоправность поведения лица, причинившего вред;

причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ответчиков деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчиков в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Судом при рассмотрении дела была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2010 года в 13 часов 45 минут на улице <...>, в районе дома N <...> в городе Арзамасе в своих действиях?

- действия кого из водителей неверны с технической точки зрения?

- воссоздать механизм дорожно-транспортного происшествия и возможность его избежания;

- определить, с какой скоростью двигался автомобиль ГАЗ-31105 рег. N <...> в момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта "Мобайл Груп", водитель а/м ГАЗ-31105 в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 25 мая 2010 года в 13 часов 45 минут на улице <...>, в районе дома N <...> в городе Арзамас, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктом 10.14.2 ПДД РФ.

Водитель а/м ГАЗ-31105 в дорожно-транспортной ситуации произошедшей 25 мая 2010 года в 13 часов 45 минут на улице <...>, в районе дома N <...> в городе Арзамас, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Действия водителя а/м Ниссан в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Несоответствий в действиях водителя а/м ГАЗ-31105 требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, развивался следующим образом: а/м Ниссан под управлением водителя Р. с обочины совершает выезд на проезжую часть.

Смещаясь левее относительно направления движения, приступает к совершению маневра поворота налево. При осуществлении маневра поворота происходит столкновение с двигающимся по проезжей части попутно а/м ГАЗ-31105. Скорость а/м ГАЗ-31105 до применения водителем торможения составляет не менее 50,9 км/ч, с технической точки зрения" (л.д. 86 - 93).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о виновности в данном ДТП водителя М.А.М. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, заключение эксперта, было оценено судом наряду с объяснениями сторон и других доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Также суд первой инстанции дал оценку действиям второго водителя М.А.М. Наличие вины в его действиях не усмотрел.

Доказательства, находящиеся в материалах данного дела были правильно оценены судом первой инстанции.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам суда первой инстанции о невиновности водителя М.А.М.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что на данном участке дороги максимальная скорость движения ограничена 10 км/час, а водитель автомобиля ГАЗ двигался с большей скоростью не может быть принят судебной коллегией, так как соответствующих доказательств о наличии знака 3.24 (ограничение максимальной скорости) на участке дороги, где произошло ДТП суду при рассмотрении дела кассатором представлено не было, в материале о ДТП таких сведений не имеется поэтому суд был лишен возможности проверить это утверждение и дать ему оценку.

Утверждение в жалобе о том, что суд обосновал свой вывод только на основании заключения экспертизы, не соответствует как материалам дела, так и содержанию мотивировочной части решения. Как указано выше, судом дана оценка всем доказательствам в их совокупности, в том числе в решении суд отразил и основания, по которым он отверг некоторые доказательства, представленные истицей.

Следовательно, анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Л.Н. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024