САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 4а-1131/11
Мировой судья Жук Е.Ю. Дело N 5-32/2011-170
02 августа 2011 года и.о.
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу защитника Римденюк Т.А., действующей в интересах
П., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга
от 07 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 170 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года П. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник просит
состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить,
поскольку при оформлении материала отсутствовали понятые, в документах имеются
существенные противоречия относительно основания направления П. на медицинское
освидетельствование и времени совершения правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном
правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в
строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их
составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного
разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы защитника о том, что
административный материал составлен с нарушением положений КоАП РФ, поскольку
инспектор, оформивший материал, не являлся лицом, непосредственно обнаружившим
административный проступок, и в материалах дела имеются противоречия
относительно времени совершения правонарушения, нельзя признать состоятельными,
поскольку они опровергаются материалами дела. В рапорте сотрудника ГИБДД
имеется указание, что он лично обнаружил, как автомобиль под управлением П.
осуществлял движение, при этом, дорожно-транспортное происшествие было
совершено П. ранее. Данные сведения корреспондируются с другими материалами
дела, и установлены судьями в ходе рассмотрения дела.
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности,
и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали. Кроме того, показания, допрошенного в судебном заседании,
понятого В. были оценены мировым судьей критически, оснований для переоценки
установленных обстоятельств, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что П.
отказался от подписи во всех документах, что удостоверяется отметкой инспектора
в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование является несогласие П. с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в
присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Факт невыполнения П. законного требования
инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенного мировым судьей в
судебном заседании, инспектора ДПС.
При рассмотрении дела все фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные
доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Учитывая
вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание
назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных
решений не имеется.
На основании изложенного,
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 170 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Римденюк Т.А., действующей в
интересах П., без удовлетворения.
И.о.
председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.