МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. по делу N 22-8489

 

Судья: Мохов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Б.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Лебедева В.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым:

С., осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного С. и его защитника - адвоката Лебедева В.М. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 20 апреля 2010 года, в г. Москве. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании С. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лебедев В.М. выражает свое несогласие с приговором суда в виду его незаконности, и необоснованности по следующим основаниям:

- при назначении наказания судом не учтено, что в последнем слове С. признал вину по предъявленному обвинению, однако, это обстоятельство не было отражено в протоколе судебного заседания и в приговоре неверно указано, что осужденный признает свою вину частично, что повлияло на назначение наказания, кроме того, судом не были учтены исключительно положительные характеристики осужденного, категория преступления и наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- суд необоснованно указал в приговоре, что вина С. подтверждается исследованными письменными материалами дела, поскольку таковые не исследовались в судебном заседании;

- по вопросу о превышении допустимой скорости движения суд необоснованно полагался на субъективные представления свидетелей, которые сами не управляют автомобилем;

- вывод о несоблюдении бокового интервала сделан судом ошибочно, так как С. соблюдал боковой интервал с припаркованными на дворовой дороге автомобилями и не ожидал появление ребенка;

- судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании законным представителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд своим постановлением необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Полагая, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как в судебное заседание были представлены доказательства о возмещении материального ущерба, морального вреда, адвокат выражает несогласие с основаниями, по которым суд отказал в прекращении уголовного дела, считает, что в данном случае судом были нарушены требования ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ;

- в основу приговора положен Акт судебно-медицинского исследования, который не является доказательством, поскольку такое исследование не предусмотрено УПК РФ, кроме того, данное исследование не могло быть проведено на основании документов, которые никто не изымал, не осматривал и в материалах дела отсутствуют оригиналы медицинских документов, которые указаны в заключениях экспертов;

- заключение эксперта N 1 является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствует дата выдачи, заключение не подписано врачом-рентгенологом, медкарта и R-снимки изъяты с нарушением закона, документы к материалам административного производства не приобщены и не признавались вещественными доказательствами, кроме того, ходатайство защиты о признании доказательства недопустимым, в том числе по изложенным основаниям, судом было необоснованно отклонено;

По итогам рассмотрения жалобы защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении С. прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харбедия А.Р. находит приговор суда в отношении С. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить данный приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, принимающих участие в уголовном процессе, судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного С., не отрицавшего свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло 20 апреля 2010 года с его участием при управлении автомобилем в вечернее время на дворовой территории, вместе с тем заявившего о частичном признании вины по предъявленному обвинению, так как в его действиях не было нарушений ПДД, а потерпевшая П 1 пострадала в результате несчастного случая;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей П1 о том, что 20 апреля 2010 года, в вечернее время, она каталась на роликовых коньках по дворовой территории, а когда приблизилась к проезжей части дворового проезда, остановилась, а затем продолжила движение и стала поворачивать направо, то ей в живот и в подбородок что-то сильно ударило, от чего она присела, почувствовала сильную боль в области живота и увидела отъезжающий легковой автомобиль, который двигался по дворовой территории и не остановился;

- показаниями свидетеля С1, сообщившей об обстоятельствах ДТП, подтвердившей показания потерпевшей П1 о том, что она во время катания на роликовых коньках получила телесные повреждения от проезжавшего автомобиля. Согласно показаниям свидетеля, когда она подошла к П1, то увидела рядом зеркало заднего вида от автомобиля, при этом П1 жаловалась на острую боль в области живота и через некоторое время ее отвезли в больницу;

- показаниями свидетелей С2, С3 сообщившими об обстоятельствах ДТП, в результате которого автомобиль под управлением С. 20 апреля 2010 года совершил наезд на несовершеннолетнюю П1 на дворовой территории;

- показаниями С4 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П1 о том, что со слов С1 он узнал, что вечером 20 апреля 2010 года во дворе его дочь П1 во время катания на роликовых коньках была сбита легковым автомобилем. О причастности С. к данному ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД;

- заключением судебно-медицинского эксперта, по выводам которого диагностированные у П1 телесные повреждения в области живота: ссадина в области передней брюшной стенки, черезкапсульный разрыв селезенки на висцеральной поверхности в области ворот, малый гемоперетонеум, ушиб левой почки, околопочечная гематома, которые рассматриваются как комплекс закрытой травмы живота и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями в виде фотографий и схемы, в котором отражены данные об обнаружении на месте происшествия левого бокового зеркала заднего вида от легкового автомобиля, справкой о ДТП, в которой отражены данные о том, что в результате принятых мер установлено, что водителем автомобиля, совершившего наезд на потерпевшую П1 является С., а также другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, в том числе, С1, С2, С3, С5, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая и свидетели давали последовательные, логичные показания, которые согласуются с объективными данными о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и справке о ДТП, подтверждаются заключениями проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Выводы суда о достоверности перечисленных доказательств, в том числе об отсутствии у потерпевшей и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, подтверждают друг другу и согласуются между собой, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как видно из протокола судебного заседания судом полно и объективно проверены утверждения осужденного С. о том, что во время движения по дворовой территории в месте происшествия он полностью соблюдал Правила дорожного движения РФ. При этом суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о недостоверности данных утверждений С., надлежаще указав мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Относительно доводов стороны защиты о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания и указаний, касающихся его неполноты, судебная коллегия отмечает, что защитником - адвокатом Ледевым В.М. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и отклонены председательствующим. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание сведения о содержании показаний участников процесса, в том числе, в последнем слове С., изложенные в кассационной жалобе и противоречащие протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия не соглашается с содержащимися в кассационной жалобе доводами о ненадлежащей оценке заключения проведенной по настоящему уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, вышеизложенное заключение подписано всеми экспертами, в том числе врачом - рентгенологом Б.В., данное заключение исследовано в ходе судебного заседания с участием сторон, их содержание изложено в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку перечисленным доказательствам и по результатам судебной проверки обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежаще изложив мотивы принятия такого решения в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения С. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей П1, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о недопустимости доказательств, как усматривается из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Как следует из представленных материалов, суд, рассмотрев ходатайство С4 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П1, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложив свои выводы и принятое решение в постановлении от 18 апреля 2011 года. Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивированы в постановлении суда, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Лебедева В.М., в том числе, основанным на утверждениях о неправильном разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из приговора, при назначении осужденному С. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, при этом суд, в том числе с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Соответствующие выводы при назначении уголовного наказания судом первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Лебедева В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Лебедева В.М. - без удовлетворения.