ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 44-а-613/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Индустриального района г. Перми от 01.04.2011 года и решение
судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от
01.04.2011 года Е. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев
(л.д. 38-39).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 01.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка
N 137 Индустриального района г. Перми от 01.04.2011 года в отношении Е.
оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.
54).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 16.06.2011 года, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном
правонарушении за отсутствием в действиях Е. состава административного
правонарушения.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 20.06.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 04.07.2011
года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от
01.04.2011 года и решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от
01.06.2011 года не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что
13.02.2011 года в 11:03 на 18 км автодороги <...> водитель Е. управлял
автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак <...>, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения
Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет
лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух
лет.
Вина Е. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается
совокупностью исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, который Е. собственноручно подписал (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, согласно которому у Е. имелись признаки алкогольного
опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов
лица, нарушение речи (л.д. 5); актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Е.
установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного
опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски
кожных покровов лица) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии
алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,60 мг/л (л.д. 6, 7);
объяснением Е. от 13.02.2011 г., согласно которому 12.02.2011 г. он выпил 3
бутылки пива, 13.02.2011 г. в 10:05 он сел за руль, в 11:20 его остановили
сотрудники ГИБДД на посту ДПС <...> (л.д. 9).
Учитывая вышеизложенное,
оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и судьи районного
суда о доказанности вины Е. во вмененном ему правонарушении не имеется.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным
средством.
В надзорной жалобе Е. не оспаривает факт
управления автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак
<...>, 13.02.2011 года в 11:03 на 18 км автодороги <...>, а также
проведение в отношение него сотрудниками ГИБДД
освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем в жалобе приводятся
доводы о том, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД уронил прибор на
бетонный пол, в связи с чем Е. не согласился с
результатами освидетельствования. Инспекторами ДПС ГИБДД была нарушена
процедура освидетельствования, так как освидетельствование было проведено в
отсутствие понятых. Также заявитель считает, что поскольку он не был согласен с
результатами освидетельствования, то сотрудники ГИБДД должны были направить его
на медицинское освидетельствование.
Приведенные доводы отмену вступивших в
законную силу судебных постановлений не влекут, противоречат материалам дела.
Факт управления Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается
совокупностью указанных выше документов.
Основания и порядок направления на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы в ст.
27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 1.1 данной статьи лицо, управляющее транспортным
средством соответствующего вида, подлежит направлению на указанное
освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами этого
освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что
лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п.
10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством,
на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N
475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
подлежит, в том числе, водитель
транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 7) следует, что
исследование проведено в присутствии двух понятых с применением технического
средства "ALCOTEST 6810", и показания прибора составляют 0,60 мг/л
алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у Е. состояния
опьянения. С результатами освидетельствования Е. согласился, о чем
свидетельствуют сделанная им в графе "с результатами освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения" запись "согласен" и его
подпись. При этом, каких-либо замечаний к данному акту
либо о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, возражений относительно результата освидетельствования
в составленных сотрудниками ГИБДД документах Е. не указано.
Указанная мера
обеспечения производства по делу применена к Е. с соблюдением требований,
предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать,
что он находится в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых Н., Б. Об
этом свидетельствуют наличие анкетных данных и подписей понятых в акте
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписки Н., Б.,
согласно которым в их присутствии Е. был
освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, подробно описана
процедура освидетельствования. Таким образом, оснований усомниться в
присутствии понятых при совершении указанного процессуального действия не
имеется, в том числе и с учетом того обстоятельства, что при подписании акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е. каких-либо замечаний
об отсутствии понятых не сделал.
Порядок проведения освидетельствования на
состояние опьянения сотрудниками ДПС в отношении Е. соблюден.
Как следует из материалов дела, со всеми
протоколами и актом освидетельствования Е. был ознакомлен под роспись, ему были
разъяснены права (л.д. 8), каких-либо возражений
относительно фактических обстоятельств дела не указал, то есть согласился с
вмененным ему правонарушением, а также с результатами освидетельствования.
Таким образом, выводы мирового судьи и
судьи районного суда о наличии в действиях Е. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными,
основанными на имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что в момент
составления протокола он был не согласен с результатами освидетельствования на
состояние опьянения, в связи с чем он зачеркнул
собственноручно сделанную им запись в акте освидетельствования "согласен",
являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как
следует из материалов дела, мировым судьей установлено, что в период нахождения
дела об административном правонарушении в суде в акт освидетельствования были
внесены изменения: слово "согласен" в акте освидетельствования от
13.02.2011 г. было зачеркнуто, что подтверждается объяснительной секретаря
судебного заседания судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми Ф.
от 01.04.2011 г. (л.д. 24); объяснительной
старшего инспектора судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми Б.
от 01.04.2011 г., (л.д. 25) и ее показаниями, данными
ею в судебном заседании от 01.04.2011 г. (л.д. 32
оборот - 34).
Также является
несостоятельным довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела
было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове
и допросе в качестве свидетеля судебного пристава, который присутствовал при
ознакомлении защитника с материалами дела, поскольку выводы судьи об отсутствии
оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства мотивированны и не
противоречат положениям ст. 25.6 КоАП РФ.
Не влияет на правильность вынесенных по
делу судебных постановлений довод заявителя о том, что мировым судьей был
необоснованно не принят в качестве доказательства протокол медицинского
освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения N 97 от 13.02.2011 г., согласно которому состояние опьянения у Е. не
было установлено. Мировой судья, с учетом периода между освидетельствованием Е.
должностным лицом и его освидетельствованием в ГУЗ <...> г. Пермь, пришел
к правильному выводу о недостаточности данного протокола медицинского
освидетельствования от 13.02.2011 г. как доказательства отсутствия у Е.
состояния опьянения на 13.02.2011 г. в 11:16.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не
влекут отмену судебных постановлений и прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах, привлечение Е.
к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым
судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей
Индустриального районного суда г. Перми. Обстоятельств, влекущих отмену
постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 137 Индустриального района г. Перми от 01.04.2011 года и решение
судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2011 года оставить без
изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.