САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N 4а-1188/11
Мировой судья Литвин В.Ю. Дело N 5-79/2011-81
05 августа 2011 года и.о.
председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81
Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 81 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года К. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Красногвардейского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе К. просит судебные решения
отменить, как незаконные. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие
при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судом не были приняты во внимание показания свидетеля Х. Показания
инспектора ДПС не могут быть объективными, поскольку он является
должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и
является заинтересованным по делу лицом. Также указывает, что судом незаконно
отклонено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением
срока привлечения к административной ответственности.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено,
все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены
правильно. С протоколом К. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП
РФ и ст. 51 Конституции РФ, К. были разъяснены, копию протокола К. получил, о
чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей на основании представленных доказательств было установлено, что К.,
управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.3,
чем нарушил п. п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.
По делу в качестве свидетеля был допрошен
инспектор ДПС, составивший протокол, который показал в суде
лично видел, К., управляя транспортным средством, нарушив требование
дорожной разметки 1.3, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с
учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценка показаниям инспектора ДПС, письменным материалам дела, равно как
объяснениям К., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне,
полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на
постановление мирового судьи.
Довод К. о том, что показания инспектора
ДПС не могут быть объективными, поскольку он является должностным лицом,
составившим протокол об административном правонарушении, и является
заинтересованным по делу лицом, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на
основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве
доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1
ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном
правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было
установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности
допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и о недопустимости его
показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно
свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не
содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая
выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
При рассмотрении дела мировым судьей 31
марта 2011 года Х. в качестве свидетеля не допрашивалась, в связи
с чем ее показания оценке не подлежали. При этом ходатайств о вызове и допросе
указанного свидетеля при новом рассмотрении дела мировым судьей, К. заявлено не
было.
Таким образом, вывод о наличии события
правонарушения и виновности К. в совершении данного правонарушения, является
обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Довод К. о том, что дело было рассмотрено
в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не
может повлечь отмену судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что о
рассмотрении дела 31.03.2011 г. в 09 час. 00 мин. К. был надлежащим образом
извещен и явился в суд. В связи с неявкой в судебное заседание инспектора ДПС,
рассмотрение дела было отложено на этот же день 12 час. 30 мин. Согласно Акту,
составленному секретарем суда и судебным приставом, К. был извещен об отложении
рассмотрения дела, однако получить судебную повестку отказался. При этом
ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой день, мировым судьей
рассмотрено и обоснованно отклонено, о чем вынесено мотивированное определение
от 31 марта 2011 года.
С учетом удовлетворения заявленного К.
ходатайства о передаче дела для рассмотрения дела по месту его жительства, срок
давности привлечения к административной ответственности приостанавливался и на
момент вынесения 31 марта 2011 года мировым судьей постановления по делу не
истек.
Таким образом
постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для
данной категории дел.
Судья Красногвардейского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
При производстве по делу юридически
значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в
пределах санкции статьи, в связи с чем законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 81 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, в отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу К. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.