РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 4-а-86/11
(извлечение)
Председатель
Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в
порядке надзора жалобу Ж.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка
N 1 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 26
апреля 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3
июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Ж.А.В.,
установил:
Вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного
суда, Ж.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
6 месяцев.
В надзорной жалобе Ж.А.В. просит
вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 30 января
2011 года в 23 часа 30 мин. около <...> Ж.А.В., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным
регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ж.А.В. было проведено
медицинское освидетельствование с использованием технического средства
измерения - Лаиен Алкометер
СД-400Р, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом
воздухе.
Факт совершения Ж.А.В. административного
правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении,
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные
доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами
дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Ж.А.В.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в
суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения. В материалах
дела имеется достаточно доказательств вины Ж.А.В. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том
числе и протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о
чем свидетельствует его подпись в данном документе.
Утверждение в жалобе об отсутствии
законных оснований для направления Ж.А.В. на медицинское освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения, противоречит материалам дела, из которых
следует, что он был направлен на медицинское освидетельствования, поскольку не
согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, проведенного работниками ГИБДД, что соответствует требованиям п. 10
Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26
июня 2008 г. N 475.
Доводы жалобы об оговоре Ж.А.В. со
стороны второго участника ДТП и его заинтересованности в исходе дела, являются
субъективными и ничем не подтверждены.
Указание на то, что схема места ДТП
составлена с нарушением административного законодательства, в ней отсутствует
подпись Ж.А.В., не может быть принято во внимание, поскольку указанное доказательство
не влияет на установление его вины в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также не влияет на установление факта
нахождения Ж.А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении
транспортным средством ссылка в жалобе заявителя на то, что ему было
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд понятых,
участвовавших при составлении схемы места ДТП.
Утверждение в жалобе о том, что мировой
судья был не вправе рассматривать данное дело об административном
правонарушении, поскольку по нему проводилось административное расследование,
является несостоятельным, так как основано на неверном толковании закона. Как
следует из материалов дела, административное расследование проводилось по факту
ДТП с участием Ж.А.В., а не по факту привлечения его к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 1 объединенного судебного участка
Железнодорожного района г. Рязани от 26 апреля 2011 года и решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Ж.А.В. - оставить без изменения, а жалобу Ж.А.В. - без
удовлетворения.