ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 4а-368
Председатель
Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу
К.С.Е. и его защитника С.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка
Дебесского района УР от 23 мая 2011 года и решение
судьи Дебесского районного суда УР от 30 июня 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении К.С.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка Дебесского района УР от 23 мая 2011 года
К.С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными
средствами.
Решением судьи Дебесского
районного суда УР от 30 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Верховный
Суд УР 13 июля 2011 года, К.С.Е. и его защитник С.В.М. просят состоявшиеся по
делу судебные постановления отменить и производство по делу об административном
правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм,
регламентированных КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене
или изменению судебных постановлений не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем
законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения влечет административную
ответственность.
Из материалов дела следует, что
<...> напротив дома <...> К.С.Е., управляя транспортным средством с
признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении
(л.д. 2); актом освидетельствования на состояние
опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на
медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом
сотрудника ГИБДД (л.д. 8), оцененными судом в
совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, объективная сторона
правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившаяся в отказе
от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
подтверждается материалами дела.
Относительно правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заявители надзорной жалобы указывают,
что протоколы по данному делу 25 февраля 2011 года сотрудниками ГИБДД в
отношении ФИО 7 не составлялись, проходить медицинское освидетельствование не
предлагали. Помимо этого заявители указывают, что К.С.Е. привлечен
к административной ответственности за пределами срока, установленного ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ.
Вышеперечисленные доводы надзорной жалобы
подлежат отклонению как необоснованные.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что протокол об отстранении К.С.Е. от управления
транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское
освидетельствование составлены сотрудником ГИБДД 25 февраля 2011 года в
присутствии двух понятых (л.д. 3, 5). От подписи
данных процессуальных документов, в том числе и протокола об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, К.С.Е. отказался, что подтверждается
соответствующими записями должностного лица. Доказательств, подтверждающих
доводы заявителей надзорной жалобы о том, что протоколы по делу об
административном правонарушении не составлялись, в материалах дела не имеется.
Утверждение заявителей о неверном
исчислении срока привлечения К.С.Е. к административной ответственности основаны
на неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями Федерального
закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ в часть 1 статьи 4.5 внесены изменения и
срок давности привлечения к административной ответственности по делу об
административном правонарушении, рассматриваемому судьей, установлен по
истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение совершено
К.С.Е. 25 февраля 2011 года, к административной ответственности он привлечен 23
мая 2011 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В остальной части жалоба не содержит
доводов, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений.
Таким образом, совершенное К.С.Е.
административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными
обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения надзорной
жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка Дебесского района УР
от 23 мая 2011 года и решение судьи Дебесского
районного суда УР от 30 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.С.Е.
оставить без изменения, надзорную жалобу К.С.Е. и его защитника С.В.М. - без
удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ