ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2011 г. по делу N 22-1449/2011г.

 

Судья: Букреева С.И.

Докладчик: Крупинин А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Торозова А.П.

судей: Крупинина А.В., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Попова Г.И. и осужденного К.М., адвоката Ульяновского К.И. и потерпевшей М.С.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова Г.И. в защиту осужденного К.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года, которым:

К.М., <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, обучающийся на 4 курсе по заочной форме обучения в МОУ ВПО "И", холостой, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставлена без изменения.

Осужденному разъяснен порядок самостоятельного следования до колонии-поселения после вступления приговора в силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Наказание в виде лишения права управления ТС постановлено исполнять самостоятельно.

С К.М. взыскано в пользу М.С. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба - 14 787 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крупинина А.В., адвоката Попова Г.И. и осужденного К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Ульяновского К.И. и потерпевшую М.С., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К.М. признан виновным в том, что он, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем "ВАЗ 21093" г.р.н. "<...>", принадлежащим К.Р., допустил нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что повлекло причинение смерти потерпевшему М.Ю. по неосторожности.

Преступление совершено около 23.08.2010 г. около 20:30 часов в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Попов Г.И. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд постановил приговор при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели не являлись очевидцами ДТП, а заключения автотехнической и медицинской экспертиз являются недопустимыми, о чем указывала сторона защиты в ходатайстве. При этом объективные и правдивые показания К.М. об обстоятельствах ДТП не были учтены судом при вынесении решения, а критическое отношение суда к показаниям К.М. о наличии для водителя помех обнаружения пешехода, исключающих видимость ввиду движения по кольцу автобуса и других транспортных средств, является не мотивированным и необоснованным. Кроме того, ни в ходе следствия, ни в суде не было проведено следственного эксперимента на видимость с данного места, которое также не установлено.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела обстоятельства ДТП установлены неполно, необъективно. Обстоятельства ДТП, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно не указал в приговоре, что потерпевший М.Ю. проявил грубую неосторожность и нарушил требования п. п. 4.3, 4.4, 4, 5, 4.6 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП. Так, М.Ю. перебегал проезжую часть наискосок вне пешеходного перехода в районе кольцевой развязки с интенсивным движением транспорта в различных направлениях, что ограничивало ему обзорность; он выбежал на проезжую часть дороги, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, а когда увидел, то остановился, чем поставил себя в опасную ситуацию, что свидетельствует о грубой неосторожности пешехода и исключает ответственность водителя К.М. в данной ситуации. Кроме того, М.Ю., имеющий слабое зрение, был без очков, и в момент ДТП разговаривал со своей дочерью. Свидетель М.К. пояснил суду, что на месте ДТП он видел, что лежал человек, в пяти метрах от него сумка и батарейка от телефона. Суд данные обстоятельства не учел, хотя они являются существенными и повлияли на выводы суда о виновности водителя К.М.

Вывод суда о том, что К.М. двигался со скоростью 70 км/ч основан только на заключении автотехнической экспертизы, выводы которой носят предположительный характер. При этом согласно КоАП РФ превышение скорости на 10 км/ч не является наказуемым. Кроме того, превышение скорости на 10 км/час не могло значительно повлиять на возможность предотвращения наезда, поскольку остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/ч равен 42,23 м, а при скорости 70 км/ч - 53.29 м. Эксперт вообще не указал, на каком расстоянии находился автомобиль до места наезда, когда водитель должен был заметить пешехода, хотя рассчитать это место можно путем вычитания из остановочного пути фактического расстояния тормозного пути и следов россыпи стекла 42.2 м - 37,6 м = 4,6 м или 53.9 м - 37.6 м = 16,3 метра, поскольку согласно протоколу осмотра места ДТП осыпь стекла от автомобиля составляет 37.6 метра. При таком расстоянии до наезда на пешехода водитель не мог предотвратить наезд из-за малого расстояния и отсутствия возможности обнаружить его раньше, поскольку пешеход находился в это время на островке безопасности, разделяющем направления движения в противоположных направлениях, а также из-за движения транспортных средств по кольцу.

Также считает, что экспертом учитывались неверные исходные данные о том, что пешеход М.Ю. пробежал 9,5 метра, для определения остановочного пути автомобиля при скорости движения пешехода, а также для сравнения в таблице N 1 заключения. Кроме того, эксперт не производил сравнительных исследований по времени и необоснованно принял время реакции водителя 1,0 сек., хотя оно варьируется от 0,5 сек. до 1,2 сек.

Суд для выполнения требований ст. ст. 173 и 220 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 сослался на конкретные положения п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, но тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, поскольку на предварительном следствии эти требования ПДД РФ не были указаны. Кроме того, суд неверно определил причинную связь между действиями в виде нарушения ПДД участниками ДТП и наступившими последствиями, поскольку согласно п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ при нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ наступает только в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь; при этом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Также судом были нарушены требования п. п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда N 25, согласно которым необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения; при установлении того обстоятельства, что перечисленные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения ПДД РФ лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов ПДД, суд должен учесть эти обстоятельства при назначении наказания.

С учетом проявленной грубой неосторожности потерпевшего, суд неправомерно взыскал с К.М. в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., а также необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании ответчиком страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность К.М., по возмещению материального ущерба, в том числе понесенного в связи с похоронами М.Ю.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку изложенные в ней доводы являются надуманными и не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности К.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Так, в подтверждение виновности К.М. в совершении преступления, несмотря на непризнание вины самим осужденным, суд обоснованно сослался на последовательные и непротиворечивые показания допрошенных по делу свидетелей, которые хотя и не являлись очевидцами ДТП, однако пояснили об обстоятельствах до и после его совершения:

показания свидетеля Н.И. о том, что 23.08.2010 года около 20:30 часов он двигался на своем автомобиле "ВАЗ-2106" по пр. Победы по направлению к "Памятнику Танкистам" по средней полосе движения, когда в районе "Автопарка", напротив аллеи, его обогнал автомобиль "ВАЗ-2109" темного цвета. На какой сигнал светофора автомобиль пересекал остановку "Кольцевая", он не видел, но когда проезжал напротив "Цветочного рынка", то услышал свист тормозов и глухой удар. Проехав светофор, увидел, что за кольцевой развязкой располагался обогнавший его автомобиль "ВАЗ-2109", который находился между крайней правой и средней полосой движения, справа от автомобиля на проезжей части лежал без сознания человек;

показания свидетелей Ч.Н. и Ч.С. о том, что 23.08.2010 г. около 20:30 часов они ехали втроем вместе с дочерью на автомобиле "Форд-Фокус" под управлением Ч.Н. по проспекту Победы со стороны пл. Победы в направлении "Памятника Танкистам". На улице было светло, проезжая часть была сухая, осадков не было. Когда на светофоре перед кольцевой развязкой "Кольцевая" загорелся красный сигнал, они остановились в крайнем левом ряду за другими автомобилями. В это время с левой стороны их обогнал автомобиль "ВАЗ-2109", который проехал на красный сигнал светофора и чуть не допустил наезд на пешеходов, переходящих дорогу. После того, как они продолжили движение в сторону "Памятника Танкистам" и проехали кольцевую развязку "Кольцевая", то увидели, что обогнавший их автомобиль "ВАЗ-2109" сбил пешехода;

показания свидетеля М.К. о том, что 23.08.2010 года около 20:30 часов он двигался на автомобиле по пр. Победы г. Липецка со стороны "Памятника Танкистам" в направлении пл. Победы. Видимость была хорошая, осадков не было, проезжая часть была сухая. Подъезжая к кольцевой развязке "Кольцевая", он увидел, что на встречной для него полосе движения стоял автомобиль "ВАЗ-2109" темного цвета, сзади автомобиля на проезжей части лежал человек, который находился без сознания. На автомобиле "ВАЗ-2109" имелись механические повреждения, было разбито переднее лобовое стекло. На месте ДТП он видел, как из автомобиля "ВАЗ-2109" вышел молодой человек, который направился к пострадавшему, чтобы оказать ему медицинскую помощь. Через некоторое время на место происшествия прибыла скорая помощь и сотрудники милиции.

Согласно справки о ДТП 23.08.2010 г. в 20:30 часов при пасмурной погоде, неограниченной видимости, в светлое время суток, на горизонтальном пути, при ширине проезжей части 1 530 м, сухом дорожном покрытии без дефектов, водитель автомобиля "ВАЗ 21093" г.р.н. "<...>" К.М. допустил наезд на пешехода, личность которого не установлена.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2010 г. установлено, что на участке проезжей части напротив дома N 106 по пр. Победы г. Липецка располагается автомобиль "ВАЗ 2109" г.р.н. "<...>", который на проезжей части оставил 4 следа торможения длиной 27.1 м, 13.2 м. 28.1 м, 12.5 м.; от правого края проезжей части и 3 м. от угла дома 106 по пр. Победы располагается "сланец", от угла д. 106 начинается осыпь стекла и частей автомобиля размер 37.6 м на 5.2 м; автомобиль имеет следующие повреждения: разбита правая передняя блок-фара, деформирован капот посередине, ветровое стекло имеет многочисленные трещины и вмято в салон автомобиля, деформирована крыша автомобиля.

Согласно протоколу осмотра автомобиль "ВА3-21093" г.р.н. "<...>" имеет механические повреждения: деформирован передний гос. номер, разбита правая передняя фара, деформирован передний капот больше в середине; отсутствует переднее ветровое стекло; деформирована крыша; треснута облицовочная решетка радиатора; шины колес накачаны, протектор шин пригоден к эксплуатации; тормозная и рулевая системы автомобиля находятся в технически исправном состоянии.

В соответствии со справкой эксперта и заключением эксперта N 674 от 09.03.2011 года, величина скорости автомобиля "ВАЗ-21093" перед началом торможения составляла 70 км/час, и автомобиль находился на правой полосе проезжей части пр. Победы г. Липецка, предназначенной для движения в направлении "Памятника Танкистам", ближе к ее левому краю.

Место наезда на пешехода М.Ю. находится на правой полосе ближе к левому краю проезжей части пр. Победы по направлению движения к "Памятнику Танкистам" и перед осыпью стекла.

С учетом того, что водитель автомобиля "ВАЗ-21093" двигался со скоростью 70 км/час, то в момент обнаружения пешехода М.Ю. он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него путем применения экстренного торможения, если пешеход двигался с наибольшим значением скорости из заданного диапазона - 17 км/час; если же пешеход двигался с наименьшим значением скорости 11.3 км/ч - то располагал такой возможностью. При условии движения автомобиля "ВАЗ-21093" со скоростью 60 км/час водитель К.М. в момент обнаружения пешехода М.Ю. располагал технической возможностью предотвращения наезда на него путем применения экстренного торможения при всех значениях данного диапазона скорости движения пешехода.

Выводы заключения в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт П.С., который в том числе пояснил, что при любом варианте скорости движения пешехода и при скорости движения автомобиля 60 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд. Экспертным путем было установлено, что К.М. поздно среагировал на опасность, поскольку остановочный путь получился больше удаления водителя от пешехода. При условии же своевременного принятия мер торможения, т.е. реагирования водителя на опасность, пешеход вышел бы за пределы коридора торможения автомобиля, и наезд не имел бы места. Время реакции водителя было принято за 1 секунду, поскольку оно соответствует внезапному появлению пешехода на проезжей части вне пешеходного перехода согласно нормативной справочной литературы, используемой экспертом. Преодоление пешеходом до момента ДТП 9,5 м, то есть видимость пешехода именно за 9,5 м, при производстве экспертизы не учитывалась, а учитывалась неограниченная видимость на месте ДТП и тот факт, что пешеход вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода внезапно. При этом выход пешехода из-за задней части какого-либо автомобиля помехи в видимости у водителя не создает.

При таких обстоятельствах, с учетом подробных показаний самого эксперта, допрошенного в судебном заседании, ссылки адвоката на неполноту проведенных исследований, предположительность и недостоверность используемых им при производстве автотехнической экспертизы данных, а также об отсутствии возможности у К.М. предотвращения наезда на М.Ю. из-за малого расстояния и отсутствия возможности обнаружить его раньше - являются необоснованными, проверялись судом в ходе судебного следствия по делу, однако обоснованно были отвергнуты и не учитывались при вынесении приговора.

Характер, степень тяжести, количество и локализация причиненных потерпевшему в результате ДТП повреждений установлены и подтверждаются актами судебно-медицинского исследования трупа и заключением эксперта N 42/1341-10 от 03.03.2011 года, согласно которым при исследовании трупа потерпевшего М.Ю. обнаружена сочетанная травма тела, которая состоит с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Смерть М.Ю. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, переломами костей скелета, осложнившейся острой кровопотерей.

Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела образованы прижизненно, типичны для автодорожного происшествия. В момент столкновения М.Ю. находился в вертикальном или близком к таковому положении и был обращен по отношению к направлению воздействия травмирующей силы правой боковой поверхностью тела.

Механизм образования повреждений следующий: на первой фазе произошел удар передними выступающими частями движущегося автомобиля "ВАЗ 21093" в правую голень по наружно-задней поверхности, отстоящее от уровня стоп в 27 см, левую голень по передне-внутренней поверхности, отстоящее от уровня стоп в 20 см; на второй фазе произошло забрасывание тела потерпевшего на капот автомобиля, ветровое стекло и крышу, с образованием черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки; на третьей фазе - падение потерпевшего на дорожное покрытие.

Кроме того, виновность осужденного К.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей М.С., а также иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей происшествия последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными представленными суду доказательствами. Каких-либо оснований им не доверять у суда не имелось. Не усматривает таковых и коллегия.

Положенные в основу приговора суда экспертизы N 42/1341-10 от 03.03.2011 года и N 674 от 09.03.2011 года проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, ни при их назначении, ни при их проведении судом не установлено. В заключениях даны ответы на все поставленные вопросы. В основу заключений положены объективные данные, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов у коллегии также не имеется. Доводы защиты о недопустимости заключений подробно исследовались судом и были обоснованно им отвергнуты в ходе судебного следствия, с выводами суда в этой части коллегия согласна.

К показаниям самого осужденного К.М. суд обоснованно отнесся критически при вынесении решения, поскольку они опровергаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, положенных в основу приговора.

Так, показания осужденного о том, что он ехал со скоростью не более 60 км/ч и не имел технической возможности избежать ДТП, опровергаются заключением автотехнической экспертизы.

В полной мере проверены судом и доводы защиты об имевших место помехах в видимости у осужденного в виде движения с прилегающей автодороги автобуса, однако они также не нашли своего объективного подтверждения.

Отсутствие по делу свидетелей-очевидцев, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, основанием к признанию вины осужденного К.М. недоказанной при наличии совокупности иных, вышеизложенных, доказательств - не является.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов N 227/1341-10 и 194 (т. 1 л.д. 102 - 108, 119 - 124), а также протоколы следственных экспериментов от 02.02.2011 г. (т. 1 л.д. 131 - 132, 135 - 136) были обоснованно исключены судом из числа доказательств по уголовному делу.

Коллегия соглашается с оценкой доказательств судом первой инстанции в приговоре, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность К.М. в совершении преступления, совокупность которых коллегия считает достаточной для установления его вины, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ:

К.М., управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-21093", в нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 70 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением ТС, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в результате чего по неосторожности допустил наезд на пешехода М.Ю., что повлекло причинение ему смерти по неосторожности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение К.М. п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

При этом наличие технической возможности предотвращения ДТП при условии соблюдения осужденным требований п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно, движении им со скоростью, не превышающей 60 км/ч и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, установлено заключением автотехнической экспертизы и сомнений у коллегии не вызывает.

Доводы адвоката о том, что суд, сославшись в приговоре на конкретные положения п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку на предварительном следствии эти требования ПДД РФ не были указаны - не основаны на представленных материалах уголовного дела и опровергаются содержанием самого обвинительного заключения, в котором имеется указание о нарушении осужденным К.М. конкретных п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ с их расшифровкой.

Коллегия считает, что суд обоснованно исключил из объема предъявленного К.М. обвинения нарушение им требований п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

Несостоятельным является и утверждение адвоката о том, что суд необоснованно не указал в приговоре на нарушение потерпевшим М.Ю. требований п. п. 4.3, 4.4, 4, 5, 4.6 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

Так, в ходе судебного следствия было достоверно установлено нарушение пешеходом М.Ю. ПДД РФ, выразившееся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте. Данное обстоятельство в соответствии с требованиями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в полной мере учитывалось судом как смягчающее наказание обстоятельство, а также при определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, как правильно указал в приговоре суд, само по себе нарушение пешеходом ПДД РФ, основанием для освобождения К.М. от уголовной ответственности не является, поскольку именно ввиду нарушения водителем ТС требований п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого по неосторожности была причинена смерть потерпевшему М.Ю.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, о том, что в связи с плохим зрением потерпевшего, он мог не видеть транспортные средства, о проявленной им невнимательности, а также о возможном телефонном разговоре с дочерью в момент ДТП - никакими объективными обстоятельствами не подтверждены, и, кроме того, на квалификацию действий К.М. не влияют, в связи с чем не принимаются во внимание коллегией.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо нарушений требований п. п. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда N 25, судом допущено не было.

Наказуемость виновника ДТП в административном порядке за превышение установленной скорости движения транспортного средства какого-либо значения для установления виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не имеет.

Ссылки адвоката в этой части также не принимаются во внимание коллегией.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о недоказанности вины К.М. и отсутствии бесспорных и допустимых доказательств - не соответствуют действительности.

Наказание К.М. назначено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления; данных о личности виновного; установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, предпринятые меры по оказанию помощи пострадавшему на месте ДТП, пенсионный возраст родителей К.М. и инвалидность его отца, нарушение пешеходом М.Ю. ПДД РФ, выразившихся в переходе проезжей части в неположенном для этого месте; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и коллегия.

Назначенное К.М. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Заявленный по делу гражданский иск в части компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда потерпевшей взыскана судом в соответствии с пережитыми ею нравственными страданиями, материальным положением подсудимого, реальной возможностью по возмещению морального вреда, с учетом степени вины самого потерпевшего, допустившего нарушение ПДД РФ.

Установленный судом размер компенсации морального вреда коллегия считает разумным и справедливым.

Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Вместе с тем коллегия находит основания для отмены приговора в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с К.М. в возмещение материального ущерба 14 787 руб. 50 коп., затраченных на погребение М.Ю., поскольку в силу ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с предъявлением требований о возмещении вреда, причиненного жизни гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства, суд необоснованно не привлек к участию в деле страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность К.М. согласно представленному в деле страховому полису ООО "В".

Доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению, дело - направлению на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2011 года в отношении К.М. в части удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с К.М. в возмещение материального ущерба 14 787 руб. 50 коп. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Попова Г.И.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи