ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2011 г. по делу N 44-а-665/2011

 

М.с. Наумова О.А.

С. Шварева П.Ю.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Х. и его защитника Целищева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 31 мая 2011 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 28 июня 2011 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 31 мая 2011 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца (л.д. 14).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 28 июня 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 31 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения (л.д. 29).

В жалобе Х. и его защитника Целищева С.В., поступившей в Пермский краевой суд 04.07.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование заявленных требований в жалобе приведены доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права Х. не были разъяснены. Фактически Х. был лишен права на защиту, в частности, не смог воспользоваться юридической помощью защитника, заявить ходатайства, ознакомиться с материалами дела, представить суду доказательства. Также в жалобе указано, что протокол опроса лица, привлекаемого к административной ответственности, не может свидетельствовать о соблюдении законности при привлечении к административной ответственности, поскольку в нем отсутствует подпись Х.

Дело об административном правонарушении в отношении Х. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 06 июля 2011 г. и поступило - 28 июля 2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2011 года в 11:28 на участке автодороги <...>, 55 км., Х. управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак <...> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и совершил обгон транспортного средства марки государственный регистрационный знак <...>, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Х. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой обгона (л.д. 4), объяснением водителя П. (л.д. 5), протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что нарушено право Х. на судебную защиту, поскольку он не был ознакомлен с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ являются необоснованными.

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Х. сотрудником ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем он собственноручно расписался в соответствующих графах протокола, при этом каких-либо возражений с указанием в протоколе на то, что лицу не разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Х., подписывая протокол, не выразил.

Довод о том, что протокол опроса лица, привлекаемого к административной ответственности не может свидетельствовать о соблюдении законности при привлечении к административной ответственности, поскольку в нем отсутствует подпись Х. является необоснованным.

Судья районного суда в вынесенном решении правильно указал, что отсутствие подписи в протоколе опроса лица привлекаемого к административной ответственности, не может повлечь отмену постановления, так как Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрен такой вид процессуального документа, в связи с чем отсутствуют требования к его оформлению и указание на обязательные реквизиты данного документа.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям в протоколе опроса лица привлекаемого к ответственности дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно в совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленных судебных актов.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного Х. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 31 мая 2011 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 28 июня 2011 года, вынесенные в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Х. и его защитника Целищева С.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.