ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 44а-650-2011
Мировой судья Мерзлякова Н.А.
Судья Журавлева Т.А.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе адвоката Хабиева В.Ф. в
защиту интересов В. на постановление мирового судьи судебного участка N 27
Мотовилихинского района г. Перми от 16.05.2011 г. и решение судьи
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2011 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от
16.05.2011 г. В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на один год шесть месяцев (л.д. 46).
Решением судьи Мотовилихинского районного
суда г. Перми от 16.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N
27 Мотовилихинского района г. Перми от 16.05.2011 г. оставлено без изменения,
жалоба В. без удовлетворения (л.д. 61-63).
В жалобе адвоката Хабиева
В.Ф. в защиту интересов В., поступившей в Пермский краевой суд 29.06.2011 г.,
поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным
нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Пермский краевой суд 04.07.2011 г., поступило - 13.07.2011 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от
16.05.2011 г. и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2011
г. не нахожу.
На основании п.
2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного
средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и
эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что
20.02.2011 г. в 04:15 на <...> Перми, В.
управлял транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным
знаком <...> регион с признаками опьянения.
Выполнить законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
отказался.
Факт совершения В. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 3), актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.
5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7),
протоколом о задержании транспортного средства (л.д.
8), объяснениями понятых С. и Ш. (л.д. 9, 10),
рапортом и объяснением инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Д. и К. (л.д. 11, 12).
В соответствии с ч.
1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при
наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии
опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения следует, что у В. имелись признаки
опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,
основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения явилось несогласие В. с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора
"Drager Alcotest -
6810" состояние алкогольного опьянения В. установлено, выявлены признаки
алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение
речи; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 82
мг/л.
Подписать акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и дать пояснения в графе "с результатами
освидетельствования согласен/не согласен" В.
отказался.
Процессуальные документы составлены в
присутствии двух понятых - С. и Ш. и соответствуют требованиям КоАП РФ,
оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие В., при
отсутствии данных о его надлежащем извещении, мировой судья нарушил требования
закона, не влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что В. и его
защитнику Хабиеву В.Ф. неоднократно направлялись
судебные извещения о времени и дате рассмотрения дела, однако по ходатайству В.
либо его защитника Хабиева В.Ф. рассмотрение дела
откладывалось в связи с занятостью Хабиева В.Ф. в
судебных процессах (л.д. 18, 39). Защитник Хабиев В.Ф. о рассмотрении дела мировым судьей 16.05.2011
г. в 15:00 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения (л.д.
45).
Проверяя доводы В. и его защитника о
ненадлежащем извещении В. о рассмотрении дела мировым
судьей, судья районного суда пришел к выводу, что мировым судьей были приняты
все меры для надлежащего извещения В. о дате рассмотрения дела.
Установив, что
заказное письмо с уведомлением, содержащее извещение о рассмотрении дела
16.05.2011 г., поступило в почтовое отделение по месту жительства В. 05.05.2011
г., за указанным письмом В. явился в почтовое отделение только 17.05.2011 г. (л.д. 57), судья посчитал, что получение В. судебного
извещения на следующий день после рассмотрения дела свидетельствует о
злоупотреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности, правом
и уклонении от
явки в суд.
При указанных обстоятельствах, выводы
судьи районного суда являются обоснованными, оснований полагать, что мировым
судьей были нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях В. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 27 Мотовилихинского района г. Перми от 16.05.2011 г. и решение судьи
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.06.2011 г. оставить без
изменения, жалобу В. и его защитника Хабиева В.Ф. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
А.И.БЕСТОЛКОВ