МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 4а-1612/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление
мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 20
января 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04
апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 20 января 2011 года С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Останкинского районного
суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года названное выше постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено
в его отсутствие; не установлено место совершения правонарушения; судьей
районного суда при удалении в совещательную комнату было устно объявлено другое
решение по рассмотрению жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными
и обоснованными.
При рассмотрении дела установлено, что 06
ноября 2010 года в 11 часов 55 минут С., управляя автомобилем марки
"***" государственный регистрационный знак
следуя по ул. в сторону ул. в г. и у д. на дороге с двусторонним движением не
выполнил требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и выехал на
полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом данный маневр не был связан с разворотом, поворотом или
объездом препятствия, чем совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения С. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность
подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
рапортом инспектора 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы младшего
сержанта милиции Б. с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД, а потому
вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что дело
необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие С., не извещенного о
месте и времени его рассмотрения, телефонный номер, указанный инспектором в
протоколе, ему не принадлежит, является несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В
отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков
рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать
меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
С. о месте и времени судебного заседания,
назначенного на 20 января 2011 года, был извещен телефонограммой от 13 января
2011 года на телефонный номер ****, указанный им при составлении протокол об
административном правонарушении (л.д. 14). С. не
явился в судебное заседание по вызову судьи, ходатайств об отложении
рассмотрение дела в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ от С. не поступало. Таким
образом, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие С.
Указание С. в
надзорной жалобе на то, что упомянутый номер телефона ему не принадлежит и
инспектору им не сообщался, нельзя принять во внимание, поскольку оно ничем не
подтверждено, а напротив опровергается имеющимся в деле протоколом об
административном правонарушении, который содержит объяснения по существу
правонарушения и подпись С., которой он подтвердил сведения, отраженные в
названном документе.
В надзорной жалобе С. указывает, что
место совершения правонарушения не установлено, поскольку в протокол об
административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения в части
места правонарушения.
Данный довод не может повлечь
удовлетворение жалобы. Место совершения административного правонарушения,
наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном
правонарушении, являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства.
На основании всесторонне и полно исследованных доказательств судебными
инстанциями установлено, что С. следовал у д. * по ул. * (в районе
автозаправочной станции), в нарушение требований дорожной разметки 1.1
Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения. Место совершения правонарушения при рассмотрении дела установлено
правильно, дом * по ул. * указан как ближайшее строение, находящееся на
нечетной стороне улицы *, по которой С. осуществлял движение в нарушение
требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей с
соблюдением территориальной подведомственности.
Из материалов дела следует, что изменения
в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом, его
составившим, в связи с возвращением дела по определению мирового судьи.
Упомянутые изменения внесены в протокол в установленном законом порядке, что
подтверждается текстом протокола, рапортом инспектора 2 роты ДПС ГИБДД УВД по
СВАО г. Москвы Б., извещением, сопроводительным письмом, списком почтовых
отправлений (л.д. 2, 8 - 12).
Довод С. о том, судьей районного суда при
удалении в совещательную комнату было устно объявлено другое решение по
рассмотрению жалобы голословный, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных решений.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность
дорожного движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 20
января 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04
апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ