РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2011 г. N 4-а-88/11
(извлечение)
Председатель
Рязанского областного суда Музюкин А.П., рассмотрев в
порядке надзора жалобу Б.М.И. на постановление мирового судьи судебного участка
N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 26 апреля
2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 июня 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении Б.М.И.,
установил:
Вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда Б.М.И. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок полтора года.
В надзорной жалобе Б.М.И. просит
состоявшиеся по делу судебные решения отменить, как незаконные и прекратить
производство по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с
доводами жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 5 марта
2011 года в 08 часа 55 минут на <...> Б.М.И.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с
государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Б.М.И.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - "Lion Alcometer CD-400", обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового
спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,02 мг/л. (0,07 мг/л - показания
прибора, +0,05 мг/л - погрешность прибора, применяемая в сторону уменьшения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ). С результатом
освидетельствования Б.М.И. согласился, собственноручно указав это в акте
освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Б.М.И. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,
рапортом инспектора ДПС 2ОР ГИБДД УВД по Рязанской области Н.А.А.
Указанные доказательства были оценены
мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Б.М.И. были правильно
квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание ему было
назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст.
4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что постановление по делу вынесено неправомерно в его отсутствие, что лишило его
возможности предоставления дополнительных доказательств, является
несостоятельным, поскольку согласно телефонограмме от 12 апреля 2011 года,
Б.М.И. был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела.
Сведений о том, что он на момент
рассмотрения дела находился в служебной командировке у суда
не имелось. Копия командировочного удостоверения представлена в суд
только 20 мая 2011 года, то есть во время нахождения дела в производстве судьи
районного суда.
Кроме того, из материалов дела следует,
что Б.М.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне
и времени слушания дела, никакого письменного ходатайства об отложении
судебного заседания в суд не представил. В силу п. 2 ст. 25.1
КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случае, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ссылка в жалобе на
то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было
произведено сотрудником ДПС в отсутствии понятых не соответствует
действительности, поскольку из Акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения усматривается, что оно проводилось в присутствии двух
понятых - С.П.Г. и Б.Д.А., которые поставили свои подписи в указанном акте. С данным документом Б.М.И. согласился, собственноручно написав об
этом и поставив в Акте свою подпись.
Довод жалобы о том,
что при отстранении Б.М.И. от управления транспортным средством его автомобиль
никому не передавался и не задерживался, в протоколе об отстранении от
управления транспортным средством отсутствует указание на задержание
транспортного средства также является несостоятельной, поскольку отстранение от
управления транспортным средством, задержание транспортного средства и
последующая передача его другому лицу не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе
на то, что в качестве доказательства по делу не может быть принят рапорт
сотрудника милиции об административном правонарушении в связи с тем, что он не
был зарегистрирован в надлежащем порядке, не заслуживает внимания, поскольку в
соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в
производстве которого находится
дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Остальные доводы надзорной жалобы
являлись предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции, и
в судебных решениях им дана надлежащая правовая оценка.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.
При таком положении, оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 18 объединенного судебного участка
Октябрьского района г. Рязани от 26 апреля 2011 года и решение судьи
Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении Б.М.И. - оставить без изменения, а жалобу Б.М.И. - без
удовлетворения.