МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10108
Тимофеев
Н.Л.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Барановского Н.К.
судей Бондарева С.Б. и Говорова Н.Ю.
при секретаре В.
рассмотрев в судебном заседании от 15
августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Орешонкова
К.В. в интересах К. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля
2011 года, которым
К., *, несудимый
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с лишением
права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На осужденного возложены обязанности:
являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по
месту жительства, не менять место жительства без уведомления
специализированного органа, осуществляющего контроль за
поведением осужденного.
Заслушав доклад судьи Барановского Н.К.,
выслушав пояснения осужденного К. и адвоката Орешонкова
К.В. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Тимошиной А.А.,
полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
По приговору суда К. признан
виновным в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении
автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека и смерть человека.
В судебном заседании К. полностью
согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии
возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с
применением особого порядка судебного разбирательства.
Приговор постановлен судом в соответствии
со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В кассационной
жалобе адвокат Орешонков К.В. в интересах К.
указывает, что потерпевшими и их представителем по данному делу были заявлены
ходатайства о прекращении в отношении К. уголовного дела в связи с примирением
сторон, поскольку он полностью возместил имущественный и моральный вред, а
также иные расходы, претензий к осужденному они не имеют и простили его. Однако суд, по мнению стороны защиты, незаконно и необоснованно
отказал в удовлетворении указанного ходатайства, что, как считает автор жалобы,
свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне при рассмотрения дела, нарушении
принципа состязательности сторон.
Просит приговор суда отменить, уголовное
дело в отношении К. прекратить за примирением сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности К. в совершении
преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст.
264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного
расследования.
При назначении К. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
исследованы данные, характеризующие личность осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание
К. суд признал его полное признание вины и раскаяние в содеянном,
добровольное возмещение потерпевшим имущественного и морального вреда, наличие
заболевания панкреатита, а также то, что потерпевшие простили его.
Обстоятельств, отягчающих его наказание,
судом не установлено.
Ссылки в жалобе на обвинительный уклон
суда при постановлении приговора не нашли своего подтверждения, поскольку
судебное разбирательство в особом порядке проведено с соблюдением принципов
состязательности и равноправия сторон.
Утверждения
адвоката о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении в
отношении К. уголовного дела в связи с примирением сторон, нарушил права его
подзащитного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное
ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с учетом
мнения всех участников процесса, в соответствии с нормами уголовного и
уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленного
ходатайства не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и
необъективности суда.
Наказание осужденному К. назначено судом
в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, и с
учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Назначенное
наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности
совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в
уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма,
учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований
для прекращения уголовного дела в
отношении К. за примирением с потерпевшими, как об этом ставится вопрос в
кассационной жалобе адвоката.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бутырского районного суда города
Москвы от 01 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную
жалобу адвоката - без удовлетворения.