ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 4А-487/11
И.о.
председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу
защитника Б. - Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 29 апреля 2011
года и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 июля
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 53 Вяземского района Б. за выезд в нарушение Правил дорожного
движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренный
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как административное правонарушение, подвергнута
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Вяземского районного суда
Хабаровского края от 07 июля 2011 г. постановление мирового судьи оставлено без
изменения.
Судебные постановления вступили в
законную силу.
В жалобе защитник Б. - Г. просит отменить
судебные постановления, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого
правонарушения, поскольку для предотвращения столкновения с транспортным
средством она вынужденно пересекла дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.
Проверив материалы дела, считаю, что
оснований для отмены состоявшихся в отношении Б. судебных постановлений не
имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
о чем защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не
допущено.
Из материалов дела следует, что
<...> Б., управляя автомобилем в районе <...>, нарушила требования
знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав при этом на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1 Правил
дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Б.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ее
виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и
допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 2), содержащим
все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями
инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 3), которые были
подтверждены им мировому судье;
показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными им судье
районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые
в совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Б. состава
инкриминируемого правонарушения.
Оценив все
обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о
несоблюдении Б. требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ,
а как следствие, и ее виновности в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
То обстоятельство, что при составлении
протокола об административном правонарушении не был допрошен свидетель ФИО4, не является основанием к отмене оспариваемых судебных
постановлений, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства
подтверждают обоснованность выводов судебных инстанций о привлечении Б. к
ответственности.
То, что Б. при составлении протокола не
были разъяснены положения Конституции РФ, не является существенным нарушением
требований КоАП РФ, поскольку при его составлении Б. не были даны пояснения,
свидетельствующие против самой себя, при этом права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ Б. были разъяснены, о чем имеется ее подпись. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ
лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со
всеми материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, давать
объяснения, таким образом, аналогичные права, содержащиеся в ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, Б. были разъяснены.
Оценивая доводы жалобы защитника о том,
что действия Б. были обусловлены крайней необходимостью, поскольку для предотвращения
столкновения с транспортным средством она вынужденно пересекла дорожную
разметку 1.1, нахожу их несостоятельными, так как эти утверждения ничем не
подтверждены. Более того, имея право указать данное обстоятельство в протоколе
об административном правонарушении, Б. им не воспользовалась и от
"объяснений отказалась".
Указание в жалобе о нарушении права Б. на
защиту нахожу несостоятельным. О рассмотрении 29.04.2011 г. дела мировым судьей
Б. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 18), однако в судебное заседание Б. не явилась,
ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о передаче дела на
рассмотрение по ее месту жительства, материалы дела не содержат. Защиту Б. при
рассмотрении дела мировым судьей осуществлял ФИО1, на
основании выданной ему доверенности.
Дело судьей районного суда было
рассмотрено с участием Б., защитника Г., были заслушаны и оценены все доводы,
приводимые в защиту Б. При таких обстоятельствах, право Б. на судебную защиту
было соблюдено.
Согласно протокола об административном правонарушении, помимо п. 1.3 Правил дорожного
движения Б. вменялось нарушение знака 1.1 дорожной разметки, содержащегося в
Приложении 2 к Правилам дорожного движения.
При указанных
обстоятельствах Б. обоснованно привлечена к административной ответственности по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушила особое предписание, содержащиеся в
Приложении 2 к ПДД.
Вместе с тем, поскольку пункт 1.3 Правил
дорожного движения является общей нормой и не содержит каких-либо запретов
выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, о чем
обоснованно указано в надзорной жалобе, то указание о его нарушении подлежит
исключению из судебного постановления.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП
РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 53 Вяземского района Хабаровского края от 29 апреля 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Б. изменить, исключив указание о нарушении Б. п. 1.3 Правил дорожного
движения.
В остальной части постановление и решение
судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 07 июля 2011 года оставить
без изменения, а жалобу защитника Б. - Г. считать частично удовлетворенной.
И.о.
председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ