МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 7-1890
Судья
Ершова О.С.
Судья Московского
городского суда Давыдова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ю. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011
г., которым Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,
установил:
22 апреля 2011 г. вынесено определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования.
29 апреля 2011 г. старшим инспектором 2
СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москвы. В
отношении Ю. составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение п. 2.5 Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Дело передано на рассмотрение в
Пресненский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Пресненского
районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. Ю. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
(один) год.
В жалобе, поданной в Московский городской
суд, Ю. просит об отмене вынесенного постановления и направлении дела в
Пресненский районный суд для устранения нарушений закона, ссылаясь на то, что
ДТП он не совершал, а также на существенные процессуальные нарушения,
допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание Ю. явился, поддержал
доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, выслушав Ю., оснований для изменения или отмены постановления судьи
Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. г. не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение
Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В силу п. 2.5 ПДД РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не
перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры
для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о
случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников милиции.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 07 марта 2011 года, в 16 часов 30
минут, Ю., управляя автомобилем марки ХХХ следуя по круговому движению ХХХ
шоссе г. Москвы, в направлении г. ХХХ Московской области, совершил наезд на
гражданина Х., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения,
оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, то есть совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Ю. подтверждаются совокупностью доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
письменными объяснениями участника ДТП Х., из которого следует, что на него
совершил наезд водитель автомашины ХХХ после чего, с места совершения ДТП скрылся; определением о возбуждении
дела об административном правонарушении и проведении административного
расследования от 22.04.2011 г.; протоколом осмотра места совершения
административного правонарушения от 28.04.2011 г.; схемы места ДТП; справкой по
ДТП; справкой из Красногорской городской больницы N 4
М.О.; письменными объяснениями свидетеля Х.; карточкой учета транспортных
средств, из которой видно, что автомобиль ХХХ, принадлежит Ю.;
протоколом об административном правонарушении от 29.04.2011 г.
Таким образом, Ю., будучи осведомленным о
своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП покинул. С учетом
изложенного, наличие в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.
При таких обстоятельствах довод Ю. о том,
что ДТП он не совершал, поскольку, объективные доказательства его вины в
оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так
как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Довод жалобы о том, что у участника ДТП
Х. имеются основания его оговаривать из-за личных неприязненных отношений, не
может повлечь удовлетворения жалобы. Каких-либо объективных данных, которые могли
бы указывать на обоснованность этих утверждений, в представленных материалах не
имеется и в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что Х. является вторым
участником ДТП, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в
исходе дела.
Довод жалобы о том, что о проведении
административного расследования он не был уведомлен и участия в его проведении
не принимал, не соответствует действительности. Как усматривается из
представленных материалов, в деле об административном правонарушении, имеется собственноручное
письменное объяснение Ю. (л.д. 17) с его подписью,
данное обстоятельство указывает на факт осведомленности Ю. о том, что в
отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в корешке извещения о времени и месте рассмотрения дела в районном
суде (л.д. 19), должностным лицом ГИБДД указано, что
Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, от подписи отказался в
присутствие двух понятных. Согласно разъяснению,
содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005
года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях
соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных
правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения
участвующих в деле лиц о времени и месте
рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким
извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
В этой связи, Ю. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения
дела об административном правонарушении, однако он в судебное заседание не
явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении
рассмотрения дела не заявлял, что свидетельствует об отсутствии у Ю. возражений
в рассмотрении дела в его отсутствие.
Протокол об административном
правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует
требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Никаких процессуальных нарушений при
рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи
отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, который ранее привлекался к административной
ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также
характер совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения. С учетом изложенного, назначенное Ю.
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает
принципам справедливости и соразмерности. Следует также отметить, что Ю.
назначен минимальный срок лишения данного права, предусмотренный санкцией ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Пресненского
районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г., которым Ю. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу
Ю. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА