МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 22-9898
Судья: Пашевич И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского городского суда в составе:
председательствующего Буяновой
Н.А.
судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 17
августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Б. на постановление
Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В.,
мнение осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым
постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Раменского городского суда
Московской области Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения
свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Срок отбывания наказания исчислен с 15
февраля 2010 года.
08 июня 2011 года в Зеленоградский суд
города Москвы поступило ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Зеленоградского районного
суда города Москвы от 27 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства
осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания -
отказано.
В кассационной жалобе осужденный
Б. не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что за время
отбывания наказания нарушений дисциплины не имел, имеет поощрения, работает,
исключительно положительно характеризуется, в полном отбывании наказания не
нуждается. Представитель администрации ФБУ КП-2 УФСИН России по Московской
области и прокурор поддержали его ходатайство, однако суд необоснованно его не
удовлетворил. Вопреки требованиям -- закона, в
постановлении суд указал, что исправление осужденного продолжается
недостаточное время, назначенное наказание является мягким и не достигнуты цели
наказания, что не может приниматься судом во внимание при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного,
осужденный просит постановление отменить или изменить, вынести справедливое
решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным,
обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Как следует из постановления суда,
решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще
мотивировано и обосновано.
Фактические обстоятельства давали суду
достаточные основания полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания
для условно-досрочного освобождения Б. от отбывания наказания.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в
постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой
инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с
соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих
разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд
принимал во внимание мнение осужденного, представителя ФБУ КП-2 УФСИН России по
Московской области, прокурора, которые, согласно протоколу судебного заседания,
высказывали свое мнение по заявленному ходатайству и суд первой инстанции,
тщательно исследовав представленные материалы, в том числе и сведения о
поощрениях Б., выслушав мнение всех участников процесса, принял обоснованное
решение.
Также при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд учитывал, что срок отбывания наказания Б.
исчислен с 15 февраля 2010 года, осужденный отбыл более одной трети
назначенного ему срока наказания, а также принял во внимание наличие
удовлетворенного гражданского иска по делу. Доказательства, подтверждающие данные
обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.
Сведения о личности Б., отраженные в его
кассационной жалобе, учитывались судом при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку были
подтверждены представленными суду материалами.
Таким образом, оснований для отмены или
изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной
жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Зеленоградского районного
суда города Москвы от 27 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без
удовлетворения.