САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N 4а-1273/11
Мировой судья Брунценко Т.В.
Дело N 5-164/11-12
17 августа 2011 года первый заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев
жалобу
Л. <...>
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 28
апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
2 ст. 12.16 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 12 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года Л. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 1000 рублей.
В порядке 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе Л. просит постановление мирового
судьи отменить, поскольку мировым судьей не установлено нарушение им конкретных
требований ПДД РФ, за которые наступает ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП
РФ.
Проверив материалы дела, нахожу
постановление мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 28
апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном
правонарушении следует, что Л. в нарушение п. п. 8.6, 9.6 ПДД РФ совершил левый
поворот с трамвайных путей встречного направления. Действия водителя
квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей переквалифицированы
действия Л. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем анализ ч. 2 ст. 12.16 КоАП
РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной
нормы, является поворот налево или разворот в нарушение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Таким образом, для квалификации по ч. 2
ст. 12.16 КоАП РФ необходимо обязательное указание на нарушение водителем
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой, которые повлекли
совершение поворота в нарушение их требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует,
что Л. не вменялось нарушение каких-либо дорожных знаков или разметки. Таким
образом, квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.16 КОАП РФ является неверной.
Вынесенное по делу
постановление в отношении Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу
п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях
Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16
КоАП РФ.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 12 Санкт-Петербурга, от 28 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в
отношении Л. отменить.
Надзорную жалобу Л. - удовлетворить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Первый заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПОНОМАРЕВ А.А.