ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N 4а-349
Председатель
Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Н.С.В. на
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской
Республики от 20 мая 2011 года и на решение судьи Можгинского
городского суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года, вынесенные в
отношении Н.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года Н.С.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь
месяцев.
Решением судьи Можгинского
городского суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной
в Верховный Суд Удмуртской Республики, Н.С.В. просит постановление мирового
судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года
и решение судьи Можгинского городского суда
Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года отменить, производство по делу об
прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Н.С.В. не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту
2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090
от 23 октября 1993 года) водитель транспортного средства обязан по требованию
лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,
проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем
законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном
правонарушении усматривается, что в 22 часа 53 минуты 21 апреля 2011 года у
<...> Н.С.В. управляя автомобилем <...> (государственный
регистрационный знак <...>) не выполнил законного требования сотрудника
полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные
обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 3), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС
ГИБДД ФИО 5 (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО 4 (л.д. 16, 44), показаниями свидетеля ФИО 5 (л.д. 22 - 23) и показаниями
свидетеля ФИО 6 (л.д. 23 - 24), оцененными в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Сам Н.С.В. не отрицает, что находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Н.С.В.
о том, что он не управлял автомобилем противоречит протоколу об
административном правонарушении (л.д. 2), протоколу
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
3), рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО 5 (л.д. 7),
показаниям свидетеля ФИО 5 (л.д. 22 - 23) и
показаниям свидетеля ФИО 6 (л.д. 23 - 24).
Указание в жалобе на отсутствие в
протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения обстоятельств,
послуживших законным основанием для направления Н.С.В. на медицинское освидетельствование,
является несостоятельным.
Как следует из протокола об
административном правонарушении, в 22 часа 53 минуты 21 апреля 2011 года у
<...> Н.С.В. управляя автомобилем <...> (государственный
регистрационный знак <...>) не выполнил законного требования сотрудника
полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Согласно протоколу
о направлении на медицинское освидетельствование у Н.С.В. имелись следующие
признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, поведение, не
соответствующее обстановке (л.д. 4), что то
согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Вывод судьи районного суда о том, что
КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа обеспечить
правонарушителя защитником, является правильным.
Также отсутствуют основания полагать, что
участие понятых при осуществлении процессуальных действий в отношении Н.С.В.
произведено с нарушением КоАП РФ.
В жалобе Н.С.В. указывает, что он не
отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, просил провести медицинское освидетельствование на состояние
опьянения в присутствии защитника. При этом Н.С.В. ссылается на показания
свидетеля ФИО 4.
Данный довод жалобы является
несостоятельным.
Из показаний врача-нарколога ФИО 4
следует, что Н.С.В. ждал адвоката, без адвоката проходить медицинское
освидетельствование на состояние опьянения отказывался, прошло около 20 минут,
адвоката не было, адвокат приехал через 30 - 40 минут (л.д.
16, 44). Аналогичные показания дали свидетели ФИО 5 (л.д.
22 - 23) и ФИО 6 (л.д. 23 - 24).
Действующим законодательством не
предусмотрено обязательное присутствие защитника при проведении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством.
Мотивы отказа от выполнения требования о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не
связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.
Отсутствие в материалах дела сведений об
изъятии у Н.С.В. водительского удостоверения и выдаче ему временного разрешения
на право управления транспортным средством не может повлечь отмену принятых по
делу судебных постановлений.
Согласно карточке нарушений у Н.С.В. есть
водительское удостоверение на право управления транспортными средствами
категорий "B" и "C" (л.д. 6).
Действия Н.С.В. правильно квалифицированы
по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Н.С.В. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принято мировым
судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,
установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено
Н.С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом
обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 20 мая
2011 года и решение судьи Можгинского городского суда
Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года, вынесенные в отношении Н.С.В. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26
КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Н.С.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики
Ю.В.СУХАНОВ