ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 г. по делу N 44А-138/2011

 

И.о. председателя Липецкого областного суда Мартынов И.И., рассмотрев надзорную жалобу Х., действующего в интересах Р., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Липецка от 15 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Липецка от 15 апреля 2011 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Х., действующий в интересах Р., просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что данное административное дело было рассмотрено мировым судьей, которому оно не подсудно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16.01.2011 г. в 04 час. 30 мин. в г. Липецке, на ул. Бунина, 4, Р. управлял автомобилем ВАЗ 21104 г/н <...> с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 843721 от 16 января 2011 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 160068 от 16 января 2011 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС N 016912 от 16 января 2011 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 48 ВЕ 056217 от 16 января 2011 (л.д. 5), письменными объяснениями понятых Т. и К. от 16 января 2011 года (л.д. 6 - 7), письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Ш. и У. (л.д. 8 - 9), а также показаниями указанных понятых при рассмотрении дела мировым судьей и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Ш. и У..

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОБ ГАИ УВД ЛО в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для привлечения Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей, которому оно не подсудно, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Р. в присутствии понятых у ТЦ "Е", находящегося по адресу: <...>, судом проверялся и обоснованно был отвергнут.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует считать место, где был произведен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования в отношении Р. последовало на ул. Бунина, д. 4, то есть в месте, где сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки алкогольного опьянения Р., но от прохождении данного освидетельствования Р. отказался. Отказ Р. о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых Т. и К. в подтверждении чего стоят их подписи. Данные обстоятельства понятые подтвердили и в судебном заседании. Во всех протоколах от 16.01.2011 года фигурирует указание на ул. Бунина, д. 4 г. Липецка, в том числе составленных в присутствии понятых.

Данная территория (ул. Бунина, д. 4 г. Липецка) относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Липецка.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, само по себе то обстоятельство, где были остановлены лица, которым было разъяснено о необходимости принять участие в качестве понятых, не свидетельствует об ином месте, нежели указано в протоколах, месте совершения административного правонарушения.

Кроме того, ни сам Р. ни его представитель Х. никогда не заявляли у мирового судьи о принятии к производству и рассмотрении им дела с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что "не возражают о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, т.е. мировым судьей с/у Октябрьского округа N 4 г. Липецка (л.д. 30, 45). Помимо этого Р. в своих объяснениях, данных мировому судье, не оспаривал того обстоятельства, что сотрудники ГИБДД обратились к нему с изначально, в тот момент, когда он находился у д. 4 по ул. Бунина г. Липецка, откуда он стал удаляться от них в сторону кафе "Д", а сотрудники пытались его задержать.

Учитывая вышеизложенное, данное административное дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Липецка от 15 апреля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Х., действующего в интересах Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

И.о. председателя

Липецкого областного суда

И.И.МАРТЫНОВ