РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N 4-а-94/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу П.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 63
Ряжского района Рязанской области от 13 ноября 2010 года и решение судьи
Ряжского районного суда Рязанской области от 12 января 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении П.А.С.,
установил:
Вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, П.А.С. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год и 7 месяцев.
В надзорной жалобе П.А.С. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, как необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 21 августа 2010 года в 21 час 20 мин. на <...> П.А.С., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным
знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении П.А.С.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающего запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,23 мг/л. С результатом
освидетельствования П.А.С. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность П.А.С. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, которые
получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание П.А.С.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно
рассмотрено мировым судьей в отсутствие П.А.С., опровергается материалами дела,
в соответствии с которыми, дело об административном правонарушении в отношении
П.А.С. поступило мировому судье 30 августа 2010 года и было назначено к
слушанию на 15 сентября 2010 года, а затем, в связи с ненадлежащим извещением
П.А.С., его рассмотрение было отложено на 1
октября 2010 года.
П.А.С. в судебное заседание в назначенное
время не явился, его защитник заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела
в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья, удовлетворив указанное ходатайство, рассмотрение дела
отложил на 14 октября 2010 года, а затем по тем же основаниям на 29 октября
2010 года.
В судебном заседании 29 октября 2010 года
заявленное П.А.С. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с
занятостью его защитника в другом процессе, было удовлетворено и рассмотрение
дела отложено на 13 ноября 2010 года.
Будучи надлежащим образом
извещенным о времени и месте рассмотрения дела, П.А.С. 13 ноября 2010 года в
судебное заседание не явился, от его защитника поступило ходатайство об
отложении слушания дела в связи с нахождением П.А.С. в больнице, однако
соответствующих документов, подтверждающих этот факт, представлено не было, в
связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об
отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, право П.А.С.
на личное участие в судебном разбирательстве, не нарушено.
Кроме того, последовательное заявление
П.А.С. и его защитником ходатайств об отложении рассмотрения дела, прямо
свидетельствует о намеренном затягивании лицом, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения
дела.
П.А.С. и его защитник присутствовали при
рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи и
пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, в связи с
чем, оснований полагать, что право П.А.С. на судебную защиту было нарушено, не
имеется.
Существенных процессуальных нарушений
закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 63 Ряжского района Рязанской области от 13
ноября 2010 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от
12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.А.С. - оставить без изменения, а жалобу
П.А.С. - без удовлетворения.