МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 4а-1348/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от
22 марта 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07
апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 22 марта 2011 года Б.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
четыре месяца.
Решением судьи Хорошевского районного
суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 22 марта 2011 года
оставлено без изменения, жалоба защитника С.А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Б. просит отменить названные судебные решения, ссылаясь на то, что протокол об
административном правонарушении составлен не полномочным должностным лицом; что
схема места правонарушения составлена в отсутствие Б., для ознакомления ей не
представлялась; что вменяемое Б. нарушение п. 11.5 ПДД РФ не соответствует
описанию события правонарушения в протоколе об административном правонарушении; что она завершила обгон до начала действия знака
3.20 "Обгон запрещен"; что не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ
свидетелю; что при оформлении административного материала сотрудником ГИБДД
было отказано в ознакомлении со схемой места правонарушения, рапортом,
объяснениями свидетеля, а также с видеофиксацией
правонарушения; что показания свидетеля написаны инспектором ГИБДД и полностью
совпадают с данными протокола об административном правонарушении; что
суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие вызванных
для допроса в качестве свидетелей Ш. и Л.
Проверив материалы дела, изучив доводы
жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района
"Щукино" г. Москвы от 22 марта 2011 года и решение судьи Хорошевского
районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Б. 06 декабря 2010 года в 12 часов 40
минут, управляя автомобилем марки "****" государственный
регистрационный знак N <...>, следуя в районе **** ФАД "*****"
в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в зоне
действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в зоне ограниченной
видимости, произвела обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу
дороги, предназначенную для встречного
движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Б. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, письменными
показаниями Ш., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении составлен не полномочным должностным лицом, не
влечет отмену обжалуемых судебных решений. Нормы КоАП РФ не запрещают
составление протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД,
который не являлся очевидцем правонарушения. При этом протокол об административном
правонарушении, составленный инспектором В., согласуется с другими
доказательствами по делу и не противоречит им.
Довод жалобы о том, что схема места
правонарушения составлена в отсутствие Б., для ознакомления ей не
представлялась, не влечет удовлетворения жалобы. Порядок составления схемы
правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Обязательного присутствия
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, при ее составлении не требуется. Схема нарушения наряду с
другими доказательствами по делу была исследована мировым судьей при
рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, ей была дана
надлежащая правовая оценка, при этом Б. не была лишена возможности высказать свое отношение к ней.
Довод Б. о том, что вменяемое ей
нарушение п. 11.5 ПДД РФ не соответствует описанию события правонарушения в
протоколе об административном правонарушении, не является основанием к отмене
вынесенных по делу решений. Как усматривается из протокола об административном
правонарушении, в качестве квалифицирующего признака при описании события
административного правонарушения указано на нарушение Б. требований дорожной
разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ при
обгоне попутного транспортного средства с выездом на встречную полосу.
Приложения являются неотъемлемой частью ПДД РФ, а потому неисполнение
требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки
является нарушением ПДД РФ и, соответственно, может быть использовано в
качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Б. описаны
в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиция ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и
квалифицировать ее действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства
административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными
ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются мировым судьей при рассмотрении дела.
Нарушение Б. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и дорожного
знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ установлены мировым судьей при рассмотрении
дела, что правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Б. о том, что она завершила обгон
до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен", не состоятелен и
опровергается вышеперечисленными доказательствами, исследованными и оцененными
судебными инстанциями. В частности, из схемы правонарушения,
изготовленной с использованием дислокации дорожных знаков и разметки, видно,
что до перекрестка, за которым установлен дорожный знак 3.20 "Обгон
запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, на который ссылается в жалобе заявитель
(67 км + 674 м), установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"
Приложения N 1 к ПДД РФ (67 км + 534 м), в зоне действия которого и был Б. произведен обгон.
Довод заявителя о том, что не была
разъяснена ст. 51 Конституции РФ свидетелю, нельзя признать состоятельным,
поскольку он опровергается материалами дела. Показания свидетеля Ш. согласуются
с другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными
инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ (л.д.
5).
Довод жалобы о том, что при оформлении
административного материала сотрудником ГИБДД было отказано в ознакомлении со
схемой места правонарушения, рапортом, объяснениями свидетеля, а также с видеофиксацией правонарушения, не влечет отмену принятых
решений, поскольку ничем не подтвержден. Лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.
25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном
правонарушении, включая схему, если изъявит такое желание. Ознакомление с
документами, составляемыми при осуществлении производства по делу об
административном правонарушении, независимо от волеизъявления привлеченного
лица, необходимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Довод о том, что показания свидетеля
написаны инспектором ГИБДД и полностью совпадают с данными протокола об
административном правонарушении, не может послужить основанием для отмены
решений, поскольку объяснения свидетеля, изложенные инспектором, прочитаны и
подписаны лично Ш., удостоверившим их правильность.
Довод Б. о том, что суд рассмотрел дело
об административном правонарушении в отсутствие вызванных для допроса в
качестве свидетелей Ш. и инспектора Л., не является основанием к отмене
обжалуемых решений. Как следует из материалов дела, названные лица, надлежащим
образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову
судьи не явились. Ни Б., ни ее защитник С.А. не возражали против рассмотрения
дела в отсутствие указанных лиц. Вместе с тем, их отсутствие не повлияло на
всесторонность и полноту рассмотрения дела, совокупность имеющихся в материалах
дела письменных доказательств явилась достаточной для принятия объективного
решения по результатам их исследования и оценки.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Принцип презумпции невиновности судебными
инстанциями не нарушен.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от
22 марта 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07
апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ