МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 4а-1666/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление
мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 11.03.2011
г. и решение судьи Нагатинского районного суда г.
Москвы от 20.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 11.03.2011 г. Е. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Нагатинского
районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. указанное постановление мирового
судьи оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Е. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в протоколе
об административном правонарушении, рапорте инспектора ГИБДД и в обжалуемом
постановлении содержится неверная формулировка диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, что в протоколе об административном правонарушении не указана причина
выезда Е. на встречную полосу и нарушенный им пункт ПДД РФ, что инспектор ГИБДД
Н. не является свидетелем по
делу, а потому его показания не могут быть положены в основу обвинения, что
рапорт инспектора ГИБДД не содержит штампа о регистрации в Книге учета
сообщений о происшествиях, а также на то, что в постановлении мирового судьи
содержится указание на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как административное
наказание назначено по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г.
Москвы от 11.03.2011 г. подлежащим изменению.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что Е. 16 февраля 2011 года в 07 часов
40 минут, управляя автомобилем марки * государственный регистрационный знак,
следуя по ул. * в г. * в направлении от ул. * в сторону ул. *, у дома * в
нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Е. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой нарушения, показаниями инспектора ГИБДД Н., рапортом
инспектора ГИБДД, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Е.
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, является правильным.
Довод Е. о том, что в протоколе об
административном правонарушении, рапорте инспектора ГИБДД и в обжалуемом
постановлении содержится неверная формулировка диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, а именно, вместо "выезд
на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения"
указано "выезд на полосу, предназначенную для встречного движения",
не состоятелен. Описание совершенного Е. события административного
правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом
постановлении соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции этой нормы,
действовавшей как на момент совершения данного правонарушения, так и в
настоящее время. Кроме того, документом, в котором сформулировано обвинение,
является протокол об административном правонарушении. В качестве одного из
видов доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ГИБДД
содержит сведения об обстоятельствах правонарушения, иные сведения, имеющие
значение для разрешения дела. Как и прочие доказательства
рапорт инспектора ГИБДД подлежит оценке. Правильность формулировки предъявленного
обвинения, если она содержится в рапорте, правового значения не имеет,
поскольку рапорт не является процессуальным документом.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указана причина выезда Е. на встречную полосу
и нарушенный им пункт ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку
причина выезда на полосу встречного движения не является квалифицирующим
признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом из материалов дела следует, что Е.
выехал на встречную полосу при выполнении обгона. Отсутствие в протоколе
сведений о том, был ли маневр Е. связан с поворотом налево, разворотом или
объездом препятствия, не вызывает сомнений в правильности квалификации
содеянного судебными инстанциями, которыми наличие приведенных маневров в
действиях заявителя не установлено. Помимо прочего, в качестве квалифицирующего
признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Е.
требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в данном случае
разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Приложения
являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение
изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований предусмотренных
Приложениями дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ,
что в данном случае соответствует квалифицирующему признаку "в нарушение
Правил дорожного движения", предусмотренному диспозицией ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Довод заявителя о
том, что инспектор ГИБДД Н. не является свидетелем по делу, а потому его
показания не могут быть положены в основу обвинения, не состоятелен, поскольку
в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", инспектор ГИБДД при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших
вопросов. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве
свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны
обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом каких-либо ограничений
по привлечению лиц в качестве свидетелей положения указанной нормы не содержат.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора
ГИБДД не содержит штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях,
не основан на законе. КоАП РФ не содержит перечня документов и иных форм
выражения сведений, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств
по делу об административном правонарушении. В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Единственное
требование к доказательствам - это их относимость и допустимость. Отсутствие на
рапорте штампа о регистрации в вышеуказанной Книге не влечет признание его
недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем
обстоятельства правонарушения недостоверны.
Таким образом, вывод судебных инстанций о
совершении Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, является правильным.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая
не вызывает.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
Между тем, утверждение заявителя о том,
что в обжалуемом им постановлении мирового судьи содержится указание на ч. 1
ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как административное наказание назначено по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, справедливо. Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого
постановления мировой судья, перечисляя письменные доказательства по делу,
указывает на доказанность вины Е. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенное является
явной технической ошибкой, которая не влечет незаконность постановления и
подлежит исправлению, поскольку в указанном постановлении содержится описание
события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, а также мотивированный вывод о виновности в его совершении Е., который
подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 11.03.2011
г. подлежит изменению в части указания на наличие вины Е. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 27 района Царицыно г. Москвы от 11.03.2011
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, в отношении Е. изменить, в описательно-мотивировочной части
постановления указать вместо "ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ" "ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ", в остальном данное постановление и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г. по указанному делу оставить без изменения, надзорную
жалобу Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ