МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N 4а-1677/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Е. на постановление
мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки
г. Москвы от 18 апреля 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда
г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 18
апреля 2011 года Е. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Зеленоградского районного
суда г. Москвы от 10 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 18
апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Е. просит об отмене
названный судебных решений, ссылаясь на то, что в протокол о направлении на
медицинское освидетельствование были внесены дополнения в части основания для
направления на медицинское освидетельствование; от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась;
письменные объяснения понятых написаны под диктовку сотрудника ГИБДД; понятые
не видели Е. и не слышали отказа Е. от прохождения медицинского
освидетельствования; судьей районного суда не была дана надлежащая оценка
доводам жалобы на постановление мирового судьи.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 2 района
Матушкино-Савелки г. Москвы от 18 апреля 2011 года и
решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года
законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что Е. 12 февраля 2011 года в 06 часов 45
минут, управляя транспортным средством марки "****" государственный
регистрационный знак N *, следовала в районе корпуса ***** по ул. ***** аллея в
направлении ул. ***** г. **** г. ***** с признаками алкогольного опьянения и в
нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника милиции
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым совершила
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или)
на медицинское освидетельствование. В отношении Е. такие освидетельствования не
были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на
медицинское освидетельствование, от их прохождения Е. отказалась.
Вывод мирового
судьи о совершении Е. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений
не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором
изложено существо правонарушения, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Е. отказалась в
присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования,
протоколом об отстранении от управления
транспортным средством, рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского
АО г. Москвы Т., а также его показаниями, данными в судебном заседании,
письменными объяснениями понятых Г. и К.
В качестве довода в надзорной жалобе Е. ссылается
на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения она не отказывалась. Данный довод не состоятелен, поскольку
опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, протокол о
направлении Е. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения ею подписан, однако в графе "пройти медицинское
освидетельствование согласен/не согласен" стоит отметка об отказе во
внесении ею соответствующей записи и подписи, что в случае ее согласия на
проведение этой процедуры было нелогичным. При этом довод Е. о том, что она
из-за полученной накануне травмы нуждалась в медицинской помощи перед
освидетельствованием, объективно опровергается представленной ею медицинской
справкой, из которой следует, что в травмпункт она
обратилась лишь 14.02.2011 года, то есть спустя 2 дня после описываемых
событий.
Довод жалобы о том, что в протокол о
направлении на медицинское освидетельствование были внесены дополнения в части
основания для направления на медицинское освидетельствование, не влечет
удовлетворения жалобы. Так, из представленной Е. копии протокола о направлении
на медицинское освидетельствование усматривается, что качество названной копии
не позволяет сделать однозначный вывод о внесении дополнений в оригинал
протокола после выдаче Е. его копии. В графе "основания для направления на
медицинское освидетельствование" практически невозможно установить
написанное из-за плохого качества копии. Кроме того, направление на медицинское
освидетельствование может быть произведено и без предварительного
освидетельствования инспектором ГИБДД лица на состояние алкогольного опьянения.
При этом не проведение такого освидетельствования инспектором не
свидетельствует о незаконности его требования о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что
письменные объяснения понятых написаны под диктовку сотрудника ГИБДД, а также о
том, что понятые не видели Е. и не слышали ее отказ от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, ничем объективно не подтверждены и
опровергаются представленными материалами.
Довод Е. о том, что судьей районного суда
не была дана надлежащая оценка доводам жалобы на постановление мирового судьи,
не обоснован. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех
имеющихся по делу доказательств, доводам жалобы дана надлежащая оценка. При
рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу
доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о
совершении Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений,
не допущено.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в
соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки
г. Москвы от 18 апреля 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда
г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения,
надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ