МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-26494/2011
Судья суда
первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова
А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе П. на решение
Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года, которым
постановлено:
исковые требования П. удовлетворить
частично.
Взыскать с Д. в пользу П. *** (*** тысячи
***) рублей 46 копеек.
В остальной части иска П. - отказать.
Взыскать с П. госпошлину в доход
государства *** (*** тысячи ***) рубля 05 копеек,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к
ответчику Д., просил взыскать в счет возмещения причиненного имущественного
вреда с учетом судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя ***,
10 руб.; в счет компенсации морального вреда *** руб.; расходы по оплате
госпошлины в размере *** руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела
истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним
уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения
причиненного имущественного вреда с учетом расходов на привлечение представителя
*** рублей; в счет компенсации морального вреда *** рублей; в счет оплаты
расходов по госпошлине *** рублей.
Исковые требования
мотивированы тем, что 11 июня 2010 года в 14 часов 20 минут на 693 км
автодороги М-4 ("ДОН") водитель Д., управляя принадлежащей Д.В.
автомашиной ЛЕКСУС GX 470, государственный регистрационный знак *** (ПТС серия
*** N ***), нарушил пп. 9.9 и пп.
10.1 ПДД, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и
допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной НИССАН ПАФФАЙНДЕР, государственный регистрационный знак ***.
По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД
УВД по Воронежской области была составлена справка *** о дорожно-транспортном
происшествии и составлен протокол об административном правонарушении *** от 11
июня 2010 года, согласно которому водитель Д. нарушил Правила дорожного
движения пп. 9.9 и 10.1, ответственность за которое
предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Впоследствии в ходе
административного производства было установлено, что указанное
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., управлявшего
автомашиной ЛЕКСУС GX 470 *** (ПТС серия ***).
Факт вины подтверждается соответствующим
постановлением *** от 11 июня 2010 года, согласно которому Д. при вышеописанных
обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное
частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате указанного ДТП автомашина
истца НИССАН ПАФФАЙНДЕР получила механические повреждения, о чем был составлен
соответствующий акт *** представителями ОАО "АльфаСтрахование", в
котором автомашина была застрахована по КАСКО (Договор страхования средств
наземного транспорта АЛЬФА КАСКО 50 X 50 N *** от 23 апреля 2010 года на
страховую сумму *** рублей).
18 августа 2010 года ОАО
"АльфаСтрахование", согласно платежному поручению N ***, возместило
по страховому полису *** акт *** часть стоимости автомашины в размере *** руб.
ООО "Инвест Консалтинг"
составило отчет N *** о действительной стоимости транспортного средства НИССАН
ПАФФАЙНДЕР, ***, на 11 июня 2010 года, которая
составила *** руб.
Непокрытая страховым возмещением разница
между действительной стоимостью автомашины и выплаченной страховой суммой
составила *** (***) рублей 80 копеек.
Таким образом, ответчик - владелец
источника повышенной опасности автомашины Лексус GX 470, ***, (ПТС серия ***)
обязан возместить имущественный вред, причиненный в ходе описанного выше ДТП,
из расчета следующего:
- в настоящее время
с учетом проведенной новой рыночной оценки автотранспортного средства, расходы
составляют: имущественный вред в виде разницы между выплаченной страховой
компанией суммой и рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля на
момент ДТП от 11 июня 2010 года в размере (рыночная стоимость *** рублей - ***
(страховое возмещение СК "АльфаСтрахование") = *** (***) рублей,
исходя из отчета N *** от 31 мая 2011 года, произведенного оценщиком ООО
"НОРМАВЭСТ" П.;
- расходы на
транспортировку автомашины с места ДТП на эвакуаторе из Воронежской области в
город Москву в сумме *** рублей;
- расходы на проезд от места аварии -
районного центра Верхний Мамон Воронежской области до пос. Кучугуры
Темрюкского района Краснодарского края (900 км) в размере *** руб.;
- расходы на проезд от пос. Кучугуры до г. Темрюк (расстояние 90 км) для подачи
заявления в Темрюкское отделение страховой компании Альфа-Страхование" в
размере *** руб.;
- расходы на проезд от пос. Кучугуры до г. Крымск (расстояние 100 км) до места посадки
на поезд в размере *** руб.;
- стоимость испорченной одежды в размере
*** руб.;
- стоимость сломанного чемодана в размере
*** руб.;
- стоимость сломанного автомобильного
холодильника в размере *** руб.;
- стоимость сломанных солнцезащитных
очков в размере *** руб.;
- стоимость сломанных наручных часов
TISSOT в размере *** руб.;
- стоимость сломанного мобильного
телефона "МОТОРОЛЛА" в размере *** руб.;
- стоимость сломанного мобильного
телефона "Нокиа-91" в размере *** руб.;
- стоимость мобильной игровой консоли PP
в размере *** руб.;
- стоимость бензина в баке автомашины в
размере *** руб.;
- стоимость разбитой бутылки коньяка
"РУСЬ ВЕЛИКАЯ" (выдержка 30 лет) в размере *** руб.;
- стоимость пришедших в негодность
продуктов питания в размере *** руб.;
- расходы на оценку рыночной стоимости
АМТС в сумме *** руб.;
- расходы на привлечение представителя в
размере *** руб.;
- проценты по кредитному договору в
размере *** руб.;
- расходы на проезд в сумме *** руб.
Итого имущественный вред составил ***
руб.
Денежные средства, на которые истцом была
приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями,
накопленными за 5 (пять) лет трудовой (предпринимательской) деятельности. Кроме
того, автомашина была остро необходима для передвижения по городу, а в
результате дорожно-транспортного происшествия истец на длительное время лишен
возможности пользоваться ею, в течение нескольких месяцев истцу приходилось
пользоваться услугами такси.
Кроме того, в настоящее время истцу
приходится выплачивать кредит в банке, взятый для покупки новой аналогичной
автомашины взамен утраченной по вине ответчика, что абсолютно не было
запланировано на ближайшие несколько лет, и в итоге существенно ухудшило
материальное положение семьи.
В связи с переживаниями по поводу утраты
автомашины, у истца сильно ухудшилось здоровье, поэтому ответчик обязан
компенсировать истцу моральный вред, причиненный источником повышенной
опасности, в размере *** рублей
Также истцом понесены расходы по оплате
госпошлины в размере *** руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Кроме этого, истцом привлечен для участия
в судебном разбирательстве представитель - поверенный, согласно
соответствующему договору поручения, вознаграждение которого составляет с
учетом налогов *** рублей.
Определением Тимирязевского районного
суда г. Москвы от 04 мая 2011 года к участию в дело в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечено
ОАО "Страховая группа МСК".
Определением Тимирязевского районного суда
г. Москвы от 13 мая 2011 года к участию в дело в качестве соответчика
привлечено ОАО "Страховая группа МСК".
Истец П. в судебное заседание явился,
исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности С. в
судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Д. в судебное заседание не
явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности
Ш. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований
возражал.
Представитель ответчика ОАО
"Страховая группа МСК" в судебное заседание
не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об
отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав
объяснения представителя П. по доверенности Б., представителя Д. по
доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и
подтверждается материалами дела, 11 июня 2010 года в 14 час. 20 мин. на 693 км
автодороги М-4 "ДОН" произошло ДТП с участием двух транспортных
средств: автомобиля НИССАН ПАФФАЙНДЕР, государственный регистрационный знак
***, который принадлежит П. и которым управлял он же; и автомобиля ЛЕКСУС GX
470, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит Д.В., и
которым управлял Д. В результате ДТП автомашины получили
механические повреждения.
В отношении водителя Д. вынесены протокол
об административном правонарушении и постановление по делу об административном
правонарушении, из которых усматривается, что Д. нарушены требования пп. 9.9, 10.1 ПДД РФ; и на Д.С. наложен штраф в размере ***
руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела
представлена копия накладной от 11 июня 2010 года, согласно которой расходы на
транспортировку автомашины с места ДТП на эвакуаторе из Воронежской области в
город Москву составили *** руб.
Представлен страховой полис, согласно
которому автомашина истца НИССАН ПАФФАЙНДЕР, госномер
***, на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по
договору страхования средств наземного транспорта на страховую сумму ***
рублей.
15 июня 2010 года П. обратился в ОАО
"АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.
Автомобиль марки ЛЕКСУС GX 470, госномер ***, застрахован в ОАО "Стандарт Резерв"
по договору ОСАГО, срок действия страхования с 26 декабря 2009 года по 25
декабря 2010 года.
03 июля 2010 года ОАО
"АльфаСтрахование" был составлен акт осмотра автомобиля НИССАН ПАФФАЙНДЕР,
госномер ***.
Согласно заключению о стоимости ремонта
транспортного средства НИССАН ПАФФАЙНДЕР, стоимость устранения дефектов АМТС с
учетом износа составляет *** руб.
Согласно заключению к убытку от 22 июля
2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН
ПАФФАЙНДЕР составляет *** руб., стоимость годовых остатков составляет *** руб.
Износ автомобиля составил 1,04%.
Из письма ОАО
"АльфаСтрахование", направленного 26.07.2010 года в адрес П.,
следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля НИССАН
ПАФФАЙНДЕР составляет *** рублей, что составляет 78,23% от страховой суммы по
договору страхования.
В соответствии с Правилами страхования
средств наземного транспорта, на основании которых заключен Договор
страхования, Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях
"Полная гибель по одному из следующих вариантов:
а) в размере страховой суммы за вычетом
суммы амортизационного износа автомобиля и/или установленного на нем
дополнительного оборудования за период действия договора страхования и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от
автомобиля и дополнительного оборудования в размере *** руб., при условии, что
годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.
В данном случае размер возмещения
составит *** руб.;
б) в размере Страховой суммы за вычетом
суммы амортизационного износа автомобиля и/или установленного на нем
дополнительного оборудования за период действия договора страхования при
условии передачи остатков автомобиля и дополнительного оборудования
Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику.
В данном случае размер возмещения
составит *** руб.
28 июля 2010 года ОАО "АльфаСтрахование"
в адрес П. было направлено письмо, из которого следует, что в соответствия с
условиями договора страхования Страховщик выплачивает страховое возмещение на
условиях "Полная гибель" по выбранному варианту "б" - в
размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период
действия договора. П. необходимо снять поврежденный автомобиль НИССАН
ПАФФАЙНДЕР с учета в органах ГИБДД с формулировкой "отчуждение"
("продажа") и передать его вместе с ПТС в комплектации согласно листа
предстрахового осмотра, установленным порядком по
акту приема-передачи ООО "РЕЛАКС". Также
необходимым условием передачи поврежденного транспортного средства Страховщику
является оформление перечня прилагаемых документов и доверенности, заверенной
нотариусом. Размер и срок выплаты страхового возмещения составят *** руб., в
течение 15 дней после дня передачи поврежденного транспортного средства в
полной комплектации завода-изготовителя, получения от П. вышеперечисленных
документов и письменного заявления с указанием полных банковских реквизитов для
перечисления страхового возмещения.
02 августа 2010 года
ООО "Инвест Консалтинг" составило отчет о рыночной стоимости
объекта оценки на дату проведения оценки, согласно которому рыночная стоимость
транспортного средства НИССАН ПАФФАЙНДЕР, госномер
***, по состоянию на 11 июня 2010 года составила *** рублей
За проведение ООО "Инвест
Консалтинг" услуг по оценке, истцом оплачено *** руб.
18 августа 2010 года ОАО
"АльфаСтрахование", согласно платежному поручению N ***, возместило
часть стоимости автомашины в размере *** руб.
28 сентября 2010 года между П. и С. был
заключен договор поручения, вознаграждение поверенного составляло *** руб.
11 октября 2010 года истцом в адрес
ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб в общей сумме
*** руб.
Согласно отчету N *** от 31 мая 2011 года
об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки НИССАН ПАФФАЙНДЕР,
представленного ООО "НормаВэст",
рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, с учетом округления,
составляет *** руб.
Оценив все имеющиеся по делу
доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования П. к Д.
подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным
выводом суда.
Основания, по которым суд пришел к такому
выводу, подробно приведены в решении суда.
Отказывая в
удовлетворении требований истца в части взыскания с Д. ущерба, причиненного
автомобилю истца в ходе ДТП, в части взыскания расходов, понесенных на проезд в
связи с ДТП, в части взыскания стоимости испорченной одежды, сломанных вещей,
суд обоснованно указал, что причиненный автомобилю ущерб полностью возмещен П.
страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", истец не представил
доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на проезд, не подтвердил стоимость испорченной одежды и сломанных вещей.
Кроме того, отказывая в удовлетворении
компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что само по себе
причинение материального ущерба в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для
компенсации морального вреда.
Эти выводы суда также мотивированы и
оснований для признания их неправильным не имеется.
Таким образом, суд правильно применил
положения ст. ст. 965, 1064 п. 1, 1079, 1064, 56 ч. 1, 1099 - 1101 ГК РФ, с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам. Нарушений норм гражданско-процессуального
законодательства, или неправильного применения норм материального права,
влекущих в соответствии со ст. ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при
рассмотрении дела не допущено.
Сомневаться в ошибочности оценки суда
первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной
коллегии оснований не имеется
Доводы кассационных жалоб не опровергают
выводов решения суда, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную
оценку норм материального права обстоятельств, установленных исследованных
судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут
служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г.
Москвы от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без
удовлетворения.