МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 4а-1608/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Е. на постановление судьи
Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 года и решение судьи
Московского городского суда от 04.04.2011 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 17.03.2011 года Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Московского городского
суда от 04.04.2011 года постановление судьи Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 17.03.2011 года оставлено без изменения, жалоба Е. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе Е. просит об отмене
названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного
административного правонарушения, а также на то, что дело об административном
правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского
городского суда не всесторонне и не объективно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 года и решение судьи
Московского городского суда от 04.04.2011 года подлежащими отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях является
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
При рассмотрении
дела судьей районного суда установлено, что 21.12.2010 года в 13 часов 10 минут
Е. управлял автомобилем марки "****" государственный регистрационный
знак N, следуя в районе дома *** по **** переулку в г. ****, осуществил
столкновение с припаркованным автомобилем марки "****"
государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ
оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из
материалов дела, при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении
жалобы судьей Московского городского Е. указывал на то, что он не совершал
данного административного правонарушения, так как не являлся участником
дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было совершено
столкновение с автомобилем марки "*****" государственный регистрационный
знак N, находившимся под управлением водителя К., что подтверждается
отсутствием на его автомобиле
механических повреждений. Между тем, данный довод жалобы заслуживает внимания.
Так, из материалов дела видно, что, кроме
показаний свидетеля К., какие-либо другие доказательства, подтверждающие
виновность Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. При этом имеющийся в
постановлении судьи районного суда вывод о том, что отсутствие на автомобиле Е.
механических повреждений объясняется тем, что он был осмотрен инспектором ГИБДД спустя два месяца после ДТП, а потому данный автомобиль
мог быть уже отремонтирован, нельзя признать обоснованным, поскольку он носит
предположительный характер. В свою очередь, вынесение судебных постановлений на
предположительных выводах законом не допускается.
Кроме того, как
следует из материалов дела, в основу принятого судьей районного суда
постановления в качестве доказательства вины Е. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, были положены его
собственные объяснения, данные им в судебном заседании, согласно которым он не
признавал свою вину в совершении данного административного правонарушения, так
как на момент ДТП находился дома, что, в свою
очередь, является нелогичным.
Таким образом, вышеизложенное позволяет
сделать вывод о том, что довод Е. о не совершении им данного административного
правонарушения, так как в момент ДТП он находился дома, материалами дела
опровергнуть не представляется возможным. Между тем, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП
РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении доводов жалобы на
постановление судьи районного суда судьи Московского городского суда согласился
с выводом судьи районного суда о наличии в действиях Е. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не
принял во внимание указанные выше обстоятельства.
В соответствии с п.
4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора
принимается решение об отмене постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о
прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таком положении
постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 года и
решение судьи Московского городского суда от 04.04.2011 года не могут быть
признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу
прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Е.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 17.03.2011 года и решение судьи Московского
городского суда от 04.04.2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. отменить. Производство
по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения Е.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.