МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 7-1871
Судья
Романцова Т.А.
Судья Московского городского суда
Давыдова И.Н., с участием защитников Любушкиной-Кисляковой Е.Г., Кислякова
С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любушкиной-Кисляковой
Е.Г. в интересах К.Л.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 13 июля 2011 года, которым
К.Л.М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 (один) год и шесть месяцев,
установил:
24 мая 2011 года возбуждено дело об
административном правонарушении и назначено административное расследование по
факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
26 мая 2011 года в отношении К.Л.М. в
связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном
правонарушении 99 ХА N ххх, предусмотренном ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в
Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
постановление.
В жалобе на это
постановление защитник К.Л.М. Любушкина-Кислякова Е.Г считает его незаконным и
необоснованным, ссылаясь на не выяснение судом имеющих значения для дела
обстоятельств, не доказанность его вины в совершении правонарушения, выражает
несогласие с оценкой показаний свидетелей, указывает на то, что К.Л.М. в ДТП не
участвовал, на нарушение принципа презумпции невиновности, просит постановление
суда отменить.
В судебное заседание К.Л.М. и его
защитники Любушкина-Кислякова Е.Г. и Кисляков С.Г. явились, доводы жалобы
поддержали в полном объеме.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.Л.М., его защитников Любушкину-Кислякову
Е.Г., Кислякова С.Г., допросив в судебном заседании 12 августа 2011 г. по
ходатайству К.Л.М. и его защитника в качестве свидетелей К.А.А., Ф., Г., а в
настоящем судебном заседании свидетеля Б.Н., исследовав приобщенные к
материалам дела по ходатайству К.Л.М. и его
защитников реестр по маршруту N 1 и N 2, приказ, доверенность, не усматриваю
оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Так допрошенный, в судебном заседании
свидетель К.А.П. показал, что является соседом К.Л.М., 18 апреля 2011 г. выйдя
вечером погулять с собакой, увидел, что автомашина К.Л.М. стоит
столкнувшись с автомашиной "ххх", самого
К.Л.М. в машине не было, столкнувшиеся автомашины перегородили проезд и подъезд
к магазину, он стал разыскивать К.Л.М., дозвонившись до него узнал от К.Л.М.,
что он находится на работе, тем временем Б.З., которая является их соседкой вызвала ГАИ.
Допрошенный в судебном заседании Г.
показала, что является коллегой по работе К.Л.М., утверждала, что К.Л.М. 18
апреля 2011 года с 21 час. находился
на работе, ему позвонил в это время сосед и сказал, что его автомашина
столкнулась с автомашиной ххх но уехать К.Л.М. не
мог, т.к. работает водителем экспедитором, принимает товар и развозит его по
точкам, также пояснила, что является начальником склада, ведет табель учета
рабочего времени, режим работы К.Л.М. с 18 час. 18 апреля 2011 г. до 08 час. 19
апреля 2011 г.
Допрошенный свидетель Ф. показала, что
она работает вместе с К.Л.М., выполняет работу кладовщика, 18 апреля 2011 г.
К.Л.М. пришел на работу к 18 час. принимал
товар, всю ночь товар развозит, а 08 час. утра 19 апреля 2011 г. сдал смену.
Свидетель Б.Н. пояснил, что является
другом К.Л.М. и раньше являлся его коллегой по работе, подтвердил, что 18
апреля 2011 года в 16 - 17 часов лично отвез К.Л.М. на работу на автомашине ххх г.р.з. ххх,
а автомашина ххх г.р.з. ххх стояла сломанная у дома, следовательно
К.Л.М. совершить ДТП управляя данной машиной не мог.
Суд критически относиться к изложенным
показаниям свидетелей, поскольку все они являются друзьями и коллегами К.Л.М.,
то есть заинтересованными лицами, и расценивает их, как данные с целью помочь
ему избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При рассмотрении
дела судьей установлено, что К.Л.М. 18.04.2011 г. в 21 час. 00 мин., управляя
автомобилем марки "ххх" г.р.з.
ххх, ххх в г. Москве,
будучи участником ДТП с автомобилем марки "ххх"
г.р.з. ххх, в нарушение п.
2.5, ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Факт правонарушения
и вина К.Л.М. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования
от 24.05.2011 г. протоколом об административном правонарушении от 26.05.2011
г., составленном в отношении К.Л.М. уполномоченным должностным лицом с
соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, карточкой учета АМТС, справкой
инспектора ДПС, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, письменными
объяснениями свидетеля Б.З., полученными в ходе административного расследования
с соблюдением требований закона и ее показаниями в суде первой инстанции,
письменными объяснениями свидетеля С., полученными в ходе административного
расследования с соблюдением требований закона и ее показаниями в суде первой
инстанции, актом осмотра транспортного средства ххх г.р.н. ххх, согласно которому на
указанном транспортном средстве имеются повреждения
в виде потертостей на задней правой части кузова, которые по высоте и характеру
совпадают с повреждениями автомашины ххх г.р.з. ххх, фотоматериалами.
Допустимость и достоверность принятых
судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав
им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.Л.М. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при
дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные
меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать
"Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить
пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем
транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию,
регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа,
удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного
документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать
прибытия сотрудников милиции.
Эти требования ПДД РФ водитель К.Л.М. не
выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное
ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Доводы в жалобе К.Л.М. о недоказанности
его участия в ДТП и в совершении административного правонарушения являются
несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше
доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б.З. и С., которые
последовательны, не противоречивы согласуются между
собой и с другими собранными по делу доказательствами, проверены судом и
получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ
судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Показания К.Л.М., а также показания свидетелей объективно оценены судьей
районного суда в совокупности с иными доказательствами, всем имеющимся в деле
доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда,
рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Несогласие К.Л.М. с оценкой показаний
свидетелей по делу не может явиться основанием к отмене постановления суда,
поскольку направлено на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном
для него свете.
Довод жалобы о
нарушении принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства
являются несостоятельными, поскольку указание в установочной части
постановления судьи на то, что К.Л.М. обоснованно привлечен к административной
ответственности, действия его правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП
РФ свидетельствует об анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, в
том числе протокола об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в
отношении К.Л.М. возбуждено уполномоченным должностным лицом. Действия К.Л.М.
по ч. 2 ст. 12.27 квалифицированы верно.
Доводы К.Л.М. в обоснование жалобы не
влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают
правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что
подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.
Административное наказание К.Л.М.
назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств
дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм материального
и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или
изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,
решил:
Постановление судьи Бабушкинского
районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении К.Л.М.
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА