НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 г. по делу N 22-4135/2011

 

Судья Шишкина М.А.

Докладчик Дульзон И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дульзона И.И.

Судей Ганиной М.А. и Павловой Т.В.

при секретаре У.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного У.В., защитника Дрожжина А.И. и адвоката Пряхиной И.А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 года, которым

У.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

У.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автобусом, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Н., совершенное 01.04.2009 года в 10 часов 40 минут в Центральном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый У.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., объяснения адвоката Иноядовой М.С. и защитника Дрожжина А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего Н. и мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный У.В. просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда; указывает, что судом неустановленны фактические обстоятельства дела, а именно его автобус двигался к месту ДТП не по сухому покрытию, а в условиях гололедицы, при этом замеры тормозного пути были проведены не в том месте, в котором произошло ДТП, с нарушением принятой методики, показания свидетелей Т. и Ж. в суде о том, что тормозная система автобуса была исправна не приняты во внимание, суд не произвел дополнительную комиссионную экспертизу, о которой ходатайствовал адвокат, тем самым суд постановил приговор без доказательств, подтверждающих его вину.

В дополнительной кассационной жалобе У.В. указывает, на незаконность приговора по тем основаниям, что ему вообще не было предъявлено обвинение в нарушении конкретных признаков п. 10.1 ПДД, не вменяли, что он увидел опасность, то есть потерпевшую, и после этого продолжил движение, что имел техническую возможность предотвратить наезд на потерпевшую, что имелась причинная связь между его действиями и гибелью потерпевшей, виновным в гибели потерпевшей является водитель впереди стоящего автобуса.

В кассационной жалобе защитник Дрожжин А.И. просит отменить приговор суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает защитник,

механик не проверил автобус перед выездом на маршрут, подписал путевой лист, не зная о техническом состоянии автобуса,

механизм получения травм потерпевшей должным образом в период следствия и суда не изучался,

в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы для изучения механизма ДТП стороне защиты было необоснованно отказано,

смещение автобуса перед ДТП и после вправо по ходу движения расценивается как признак неисправности тормозной системы автобуса, т.к. за время реакции водителя, время нарастания замедления и время торможения фактическое смещение автобуса превышает по ширине проезжей части отведенные по ГОСТу Р 517709-2001 коридор шириной 3 м,

действия Т. в период следствия не изучены при помощи автотехнической экспертизы,

в период следствия экспертом МВД Х. было проведено исследование тех. состояния автобуса ЛИАЗА, осмотр производился до вынесения следователем постановления о назначении автотех. экспертизы от 7.04.2009 года, при проверки исследований эксперт отказался от непосредственного исследования механизмов тормозной системы с проведением последовательной разборки механизмов, то есть грубо нарушены методики проведения автотех. экспертизы,

следственный эксперимент должен проводить следователь, а не эксперт, поэтому данное доказательство следует отнести к недопустимому.

В кассационной жалобе адвокат Пряхина И.А. просит отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Как указывает адвокат, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре при описании ДТП неверно указаны исходные данные, так в приговоре указано, что У.В. двигался в условиях сухого асфальта, а в судебном заседании было установлено, что в условиях гололеда,

заключение эксперта Х. является недопустимым доказательством, т.к. определение скорости движения автобуса У.В. является недостоверным (53 км/ч),

суд не оценил показания автотехника Д., а также специалиста автотехника Б.,

в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы для изучения механизма ДТП стороне защиты 3 раза было необоснованно отказано, при этом отказывая в удовлетворении ходатайства, суд заранее предрешил судьбу письменного доказательства,

необоснованно отклонено ходатайство об установлении судьбы автобуса после ДТП, позиция суда явно обвинительная, основанная на неправильной автотехнической экспертизе,

суд не учел ответ специалиста автотехника ООО "Транспортный союз" Б., который 17.03.2010 г. проводил осмотр автобуса, подробно разъяснены проверка тех. состояния автобуса и всей тормозной системы,

суд сократил показания свидетелей, а именно исключены те данные, которые неопровержимо свидетельствуют о невиновности подсудимого, а в некоторых показаниях указаны вымышленные сведения, что в свою очередь свидетельствует о предвзятости суда,

суд неправильно оценил показания Ж., указав, что они не свидетельствуют о невиновности У.В. и являются предположительными, что не соответствует действительности,

суд при вынесении приговора допустил неполноту исследования доказательств, находящихся в материалах дела, не проанализировал и не привел в приговоре письменные доказательства: акт внеплановой проверки, проведенной ДТП 09.04.2009 года Сибирским управлением автодорожного надзора и ответ из ЦУГАЭТ,

суд занял одностороннюю позицию, обвинительная позиция суда заключена в отклонении всех ходатайств, касающихся выяснения обстоятельств технического состояния автобуса, принятого в ПАТП и допущенного к эксплуатации до ДТП,

в нарушении прав на защиту следователем 07.04.2009 года был проведен дополнительный осмотр и проверка технического состояния в отсутствие адвоката, Вдовиной Г.Г., с которой у У.В. имелось соглашение от 02.04.2009 года,

судом не учтено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем 09.04.2009 года, т.е. осмотр и проверка автобуса были проведены до возбуждения уголовного дела,

фактическое состояние автобуса, в т.ч. и состояние тормозной системы осталось невыясненным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность У.В. в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Н., подтверждена исследованными судом доказательствами.

Доводы жалоб о невиновности У.В., о том, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия виновны работники ПАТП-2, а также водитель впереди стоящего автобуса Т., проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так свидетель Т. показал, что его автобус был технически исправен, каждое утро его проверяет механик, который после проверки подписывает ему путевой лист. Автобус У.В. проверяет тот же механик, что и у него. Подъехав к перекрестку улиц Красный проспект и Свердлова, он остановился на красный сигнал светофора, при этом его автобус стоял первым. Затем он почувствовал сильный удар в заднюю часть автобуса. От удара его автобус на тормозах по инерции продвинулся вперед не менее чем на 20 метров, и сбил женщину, переходящую проезжую часть ул. Красный проспект по пешеходному переходу справа налево, после чего остановился за пешеходным переходом.

Свидетель К. показал, что он работает в ПАТП-2 ООО "Новосибирскпрофстрой" с 2007 года в должности механика отдела технического контроля, занимается осмотром транспорта перед выездом на линию и после по прибытии в гараж. Осмотр заключается в проверке рулевого управления, проверяется дымность, состояние колес, шин, световых приборов, тормозной системы, утечка воздуха не должна быть больше 0,5 атмосферы за 15 минут. Проверка с разбором тормозной системы проводится не ежедневно, а по указанию водителя на наличие поломки. Автобус, которым управлял У.В., находился в их автопарке две недели до аварии, он был признан годным к эксплуатации. 01.04.2009 года около 05 часов 30 минут он осматривал техническое состояние автобуса "ЛИАЗ-525635", г/н ТТ 523, которым управлял У.В. Его техническое состояние было в порядке. Он проверил внешние световые приборы, состояние шин, состояние тормозной системы, визуально осмотрел автобус, все было в порядке. Тормоза автобуса работали, нарушений герметичности пневматических тормозных приводов не было, водитель мог маневрировать в экстренной ситуации. Данная система должна срабатывать на все колеса, при этом должен остаться прерывистый тормозной путь. Он предполагает, что водитель У.В. мог просто нарушить скоростной режим и своевременно не принять мер к торможению автобуса. Появление запаха жженой резины в салоне автобуса, свидетельствует о быстрой езде, т.е. частого воздействия на тормозную систему, о неисправностях тормозной системы это не свидетельствует.

Свидетель В. показал, что при поступлении в организацию этот автобус осматривался комиссией в составе четырех человек: зам. директора по технической части - К., им, как главным механиком, механиком по ремонту и механиком по выпуску. Автобус был в технически исправном состоянии. Тормозная система проверялась на наличие утечек воздуха из пневмопривода на слух, а также по манометру, находящемуся в кабине автобуса. Кроме того, были проведены дорожные испытания эффективности тормозной системы, для этого на ровной сухой поверхности автобус разгоняли до скорости 40 км/ч и применяли экстренное торможение до полной остановки транспортного средства. 07.04.2009 года он и механик Б. присутствовали при осмотре и проверке технического состояния автобуса, который производился на штрафстоянке с участием эксперта автотехника. В ходе проверки утечки воздуха в тормозной системе не обнаружили. Также проводили дорожные испытания: автобус разогнали до скорости примерно 30 - 40 км/ч и применили экстренное торможение, после чего замерили тормозной путь, который составил около 10 м, что соответствовало нормам. Это свидетельствует об исправности тормозной системы.

Свидетель Г. показала, что 01.04.2009 года утром она ехала в автобусе маршрута N 1209 от остановки "Альянс" до Автовокзала. Автобусом управлял У.В. Автобус ехал очень быстро, она сначала стояла и не могла удержаться за поручни, ее "мотало" во все стороны, она даже хотела выйти. На остановке "Дом Ленина", когда открылись двери, она почувствовал запах жженой резиной.

Вина осужденного установлена так же на основании письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заключением эксперта N 4454 от 20.05.2009 года, согласно выводам которого, тормозная система - работоспособна, каких-либо неисправностей, влияющих на эффективность торможения, обнаружено не было. Тормозная система автобуса "ЛИАЗ-525635" была работоспособна, при проведении контрольного торможения тормозили все колеса, передние колеса заблокировались и оставили следы торможения (юза), а задние колеса в момент торможения находились на грани блокировки, что обеспечивает наиболее эффективное торможение, при этом следы торможения (юза) на сухом асфальтном покрытии остаются малозаметными, либо не остаются вообще, протоколами осмотра и др.

Изложенные выше доказательства суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб не свидетельствует о нарушении закона отказ суда стороне защиты о проведении дополнительной комиссионной экспертизы. Согласно закону суд независим в принятии решений при рассмотрении уголовного дела. Судебная экспертиза проводится лишь в случае, когда суд признает это необходимым. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и обоснованно отказал защитнику в удовлетворении его ходатайства.

Так же несостоятельными являются доводы жалоб о том, что органы предварительного расследования не предъявляли У.В. обвинение в совершении преступления, по которому суд признал его виновным.

Как следует из текста постановления о привлечении У.В. в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 137 - 139), составлено он в строгом соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, в нем указаны все пункты обвинения, в совершении которых суд признал виновным У.В. Так же и обвинительное заключение (т. 1, л. д. 149 - 155) составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Так же не является нарушением проведение экспертом МВД Х. осмотра автобуса, поскольку закон допускает проведение осмотра места происшествия и др. до возбуждения уголовного дела. Участие адвоката в проведении осмотров до возбуждения уголовного дела законом не предусмотрено.

Как видно из заключения экспертизы (т. 1, л. д. 123 - 125), проведена она была в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя квалифицированным специалистом, в нем указано время начала и окончания производства экспертизы. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. При производстве экспертизы не были нарушены права участников уголовного судопроизводства. Таким образом, при производстве указанной экспертизы не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта, а потому доводы жалоб в этой части так же являются несостоятельными.

То обстоятельство, что автобус У.В. двигался не по сухому асфальту, а по мокрому, как указывает сторона защиты в своих жалобах, не свидетельствует о том, что У.В. не нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и о его невиновности в совершении данного преступления.

Изложенные в жалобах доводы о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Конкретных данных о том, что суд сократил показания свидетелей, а именно исключены те данные, которые неопровержимо свидетельствуют о невиновности подсудимого, а в некоторых показаниях указаны вымышленные сведения, в жалобах не приведено, а потому коллегия считает эти доводы жалоб голословными.

Доводы жалоб о незаконности приговора по тем основаниям, что суд не проанализировал и не привел в приговоре письменные доказательства: акт внеплановой проверки, проведенной ДТП 09.04.2009 года Сибирским управлением автодорожного надзора и ответ из ЦУГАЭТ, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что все представленные сторонами доказательства были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности У.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Наказание У.В. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2011 года в отношении У.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного У.В., защитника Дрожжина А.И. и адвоката Пряхиной И.А. - без удовлетворения.