РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 4-а-85/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Е.Д.Е. на постановление и.о. мирового
судьи судебного участка N 57 Путятинского района
Рязанской области от 14 апреля 2011 года и решение судьи Шацкого
районного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Е.Д.Е.,
установил:
Вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, Е.Д.Е. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок четыре месяца.
В надзорной жалобе Е.Д.Е. просит
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и
необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на
срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 22 января
2011 года в 00 часов 13 минут Е.Д.Е. управляя автомобилем <...> с
государственным регистрационным знаком <...> на <...> совершил
обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.
1.3 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются
следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении,
схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями
свидетеля, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание назначено
Е.Д.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы о том,
что инспекторы ДПС находились на отдаленном расстоянии от места осуществления
Е.Д.Е. маневра и не могли его видеть, а материалы видеофиксации
отсутствуют, не заслуживает внимания, поскольку в судебном заседании инспекторы
ДПС Л.А.В. и С.А.А. пояснили, что видели, как автомобиль Е.Д.Е. выехал на
встречную полосу движения в запрещенном для этого месте. Отсутствие в числе доказательств
материалов видеофиксации не может свидетельствовать о
недостоверности сведений, отраженных должностным лицом в материалах дела.
Ссылка в жалобе на
то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные
сотрудниками ГИБДД, а также данные ими же в судебном заседании показания, а
объяснения Е.Д.Е. и свидетелей с его стороны не приняты, является
несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий
производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела в их совокупности.
В постановлении мирового судьи всем
материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено,
почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не
содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был
вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что
при составлении протокола об административном правонарушении ему не
разъяснялись права, не нашло своего подтверждения, поскольку в соответствующей
графе данного протокола имеется подпись Е.Д.Е. о разъяснении ему прав,
предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При подписании
указанного протокола Е.Д.Е. каких-либо замечаний относительно нарушения его
прав внесено не было.
Довод жалобы о том,
что протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим
лицом, содержит неоговоренное исправление, в нем не указан свидетель, не может
быть принят во внимание, поскольку указанный протокол составлен уполномоченным
должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание
протокола недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо исправлений
не усматривается. В объяснениях
Е.Д.Е., имеющихся в данном протоколе, замечаний относительно полноты сведений,
содержащихся в протоколе, в том числе данных о свидетелях, не имеется.
Указание в жалобе на то, что в протоколе
об административном правонарушении и судебных решениях не определено конкретное
место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку данное
место было установлено мировым судьей в присутствии Е.Д.Е. при рассмотрении
дела по существу и исследовании всех собранных по делу доказательств. Оснований
ставить под сомнение правильность установления судом места совершения
административного правонарушения не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, кроме того, были проверены судьей
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и в
решении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.
Существенных процессуальных нарушений при
получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судами данного
дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 57 Путятинского района Рязанской области от 14 апреля 2011
года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской
области от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Е.Д.Е. оставить без
изменения, а жалобу Е.Д.Е. - без удовлетворения.