РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N 4-а-104/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу Р.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 55
объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 31 мая
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении Р.А.И.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового
судьи Р.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
6 месяцев.
В надзорной жалобе Р.А.И. просит
постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 20 апреля
2011 года в 00 часов 45 мин. около <...> Р.А.И., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным
регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Р.А.И.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,46 мг/л. С результатом
освидетельствования Р.А.И. согласился.
Факт совершения Р.А.И. административного
правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой
результатов теста дыхания, рапортом сотрудника ГИБДД. Указанные доказательства
были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Р.А.И.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что он транспортным средством не управлял, опровергается имеющейся в материалах
дела совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном
правонарушении с собственноручной записью Р.А.И. о том, что он с протоколом
согласен. Кроме того, данный довод был предметом исследования мирового судьи и
получил в постановлении надлежащую правовую оценку.
Утверждение в
жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении
Р.А.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51
Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о
разъяснении Р.А.И. вышеуказанных прав, с данным протоколом он был ознакомлен, о
чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно нарушения его прав в протокол им не вносилось.
Ссылка в жалобе на
то, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения была нарушена, понятые при этом не участвовали, не может быть принята
во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения есть запись о понятых, указаны данные об их личностях и имеются их
подписи, которые удостоверяют факт совершения процессуальных действий в их
присутствии. Таким образом, нет
оснований полагать, что понятые при освидетельствовании фактически
отсутствовали.
Указание в жалобе на то, что отстранение
от управления транспортным средством проходило не на месте совершения
административного правонарушения без участия понятых, не заслуживает внимания,
поскольку данное процессуальное действие не влияет на установление вины Р.А.И.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является
основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку с
данным протоколом Р.А.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая
его личная подпись. При этом в объяснениях Р.А.И., имеющихся в протоколе,
замечаний относительно правильности и полноты сведений, содержащихся в
протоколе, в том числе данных о свидетелях, не имеется.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской
области от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Р.А.И. - оставить без
изменения, а жалобу Р.А.И. - без удовлетворения.