РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N 4-а-96/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу И.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8
объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 9 марта 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении И.С.А.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового
судьи И.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
и 7 месяцев.
В надзорной жалобе И.С.А. просит
постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела следует, что 6 февраля
2011 года в 8 часов 20 мин. возле <...> И.С.А.,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>,
с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении И.С.А.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,14 мг/л. С результатом
освидетельствования И.С.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность И.С.А. подтверждены следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили
надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
Административное наказание И.С.А.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что
И.С.А. в надзорной жалобе не оспаривается.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, не может быть
принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о
получении И.С.А. 4 марта 2011 года повестки на 9 марта 2011 года. Так как
И.С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства
не заявил, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ
правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Утверждение в
жалобе заявителя о том, что он расписался в документах, составленных
сотрудниками ГИБДД, не читая их, поскольку торопился, не заслуживает внимания,
поскольку копии всех документов И.С.А. были вручены, о чем имеются его подписи,
при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, а также
положения ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо замечаний или дополнений в данных документах им сделано не было.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники
ГИБДД не направили И.С.А. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку оснований для его
направления на такое освидетельствование не имелось, так как с результатами освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения И.С.А. согласился, о чем в присутствии
понятых без замечаний и дополнений поставил подписи в соответствующем акте.
Указание в жалобе на то, что запах
алкоголя из полости рта у И.С.А. присутствовал от полоскания ротовой полости
спиртовым раствором прополиса, не может быть принят во внимание, поскольку
наличие положительных результатов тестов дыхания на содержание алкоголя
свидетельствует о нахождении И.С.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Устанавливая вину И.С.А., мировой судья
обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении им
подписан лично, каких-либо заявлений и ходатайств, на момент его составления он
не заявлял, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения, а также его результаты не оспаривал.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 9
марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И.С.А. - оставить без изменения, а жалобу И.С.А.
- без удовлетворения.