РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N 4-а-98/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу С.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5
объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 22 марта
2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ в отношении С.И.А.,
установил:
Вышеуказанным
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи
районного суда, С.И.А. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортным
средством на срок 1 год 7 месяцев.
В надзорной жалобе С.И.А. просит
вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм
процессуального права.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 22 декабря 2010 года в 00 часов 05 мин. около
<...>, С.И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении С.И.А.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Лаиен Алкометер СД-400Р, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,04 мг/л. С результатом
освидетельствования С.И.А. согласился.
Факт совершения С.И.А. административного
правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой
результатов теста дыхания, рапортом сотрудника ГИБДД. Указанные доказательства
были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в
соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание С.И.А.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том,
что он автомобилем не управлял, так как автомобиль находился в неисправном
состоянии, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй
инстанции и не нашел своего подтверждения.
Указание в жалобе на то, что отстранение
от управления транспортным средством проходило не на месте совершения
административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку данное
процессуальное действие не влияет на доказанность вины С.И.А. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей
при рассмотрении дела необоснованно приняты во внимание свидетельские показания
работников ГИБДД, является несостоятельной, поскольку в КоАП РФ не содержится
запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД и судья был вправе
оценивать их показания по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе С.И.А. о том, что
при составлении протокола об административном правонарушении ему не
разъяснялись права, не нашло своего подтверждения, поскольку в протоколе об
административном правонарушении имеется отметка о разъяснении С.И.А. прав,
предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол им
подписан лично и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав им
внесено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что подпись
в протоколе об административном правонарушении не принадлежит С.И.А., а судьей
районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении
почерковедческой экспертизы, не влияет на законность принятого судом решения,
поскольку назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью
суда. В определении судьи, соответствующем требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ,
приведены мотивированные основания, по которым было отказано в удовлетворении
ходатайства о проведении данной экспертизы.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении судьями настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не
имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка
Железнодорожного района г. Рязани от 22 марта 2011 года и решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в
отношении С.И.А. - оставить без изменения, а жалобу С.И.А. - без
удовлетворения.