РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N 4-а-99/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского
областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу В.И.В. на
постановление мирового судьи судебного участка N 31 г. Скопина Рязанской
области от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В.И.В.,
установил:
Вышеуказанным постановлением мирового
судьи В.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию
в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и семь
месяцев.
В жалобе В.И.В. ставит вопрос об отмене
постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 30
октября 2010 года в 20 часов 57 минут около <...> В.И.В., являясь
водителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак
<...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем
нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Из протокола о
направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием
полагать, что водитель транспортного средства В.И.В. 30 октября 2010 года
находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо
рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Однако, В.И.В. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Факт совершения
В.И.В. административного правонарушения, подтверждается следующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе
В.И.В. от его прохождения, протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, рапортом
сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых, которые были оценены
мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совершенное В.И.В. административное
правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку о явке к мировому
судье В.И.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу его
фактического проживания, указанному им в протоколе об административном
правонарушении. Однако судебная
повестка была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения".
Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие В.И.В., поскольку
мировым судьей были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и
месте слушания дела, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на
то, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так
как в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ инспектор не был предупрежден об
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также данный рапорт не
указан в протоколе в качестве приложения, не может быть принята во внимание,
поскольку рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется
предварительного предупреждения об административной ответственности, предусмотренной
ст. 17.9 КоАП РФ. При этом порядок составления подобных рапортов нормами КоАП
РФ не регламентирован.
Указание в жалобе на то, что отстранение
от управления транспортным средством проходило не на месте совершения
административного правонарушения, без участия понятых, не заслуживает внимания,
поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для
квалификации действий В.И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о
том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не
соответствует установленной законом форме, В.И.В. не разъяснены его права, все
процессуальные действия совершены без участия понятых, опровергаются
материалами дела, из которых следует, что все протоколы по данному делу
составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений
требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены,
есть запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их
подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных
действий. Из протокола об административном правонарушении следует, что
процессуальные права В.И.В. были разъяснены, однако от подписи протокола он
отказался, о чем имеется соответствующая запись.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения мировым судьей данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 31 г. Скопина Рязанской области от 23 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в
отношении В.И.В. оставить без изменения, а жалобу В.И.В. - без удовлетворения.