САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N 4а-1202/11
Мировой судья Яковлева М.О.
Дело N 5-265/2011-208
26 августа 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Ермолаева М.М., действующего в защиту
К., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 24
марта 2011 года и решение судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 208 Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года К. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Смольнинского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ермолаев М.М.,
действующий в защиту К., просит принятые судебные решения отменить, поскольку
отсутствовало событие административного правонарушения, К. на момент
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был пьян, о чем в
материалах дела имеются доказательства, акт освидетельствования не может
считаться допустимым доказательством по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Ермолаева М.М. не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все процессуальные действия в отношении К. были проведены в строгой последовательности,
протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения 78 АД N 041982 от 15 декабря 2011 года усматривается,
что у К. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и
послужил основанием для проведения в отношении К. освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения. При этом, как верно указано в жалобе,
достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится
в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих
признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение
речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не
соответствующее обстановке. Таким образом, наличие лишь одного признака (запах
алкоголя изо рта) является достаточным основанием для проведения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. был согласен, о чем
он собственноручно указал в акте. Следовательно, довод жалобы о том, что акт
освидетельствования не может считаться допустимым доказательством по делу,
нельзя признать обоснованным, поскольку никаких нарушений в процедуре
проведения освидетельствования и оформлении акта не усматривается. Несогласие
К. с результатами освидетельствования также материалами дела не подтверждается.
Из вышеизложенного
следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все
процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые
своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же
нахождения К. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством
подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований
сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.
При рассмотрении дела мировым судьей все
фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью
подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы К. судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе
указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены и надлежащим образом
оценены. Ответ заведующего Экспертным отделом "МНД N 1" М. также
получил в решении надлежащую правовую оценку. Оценив все обстоятельства по делу
и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что
постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без
изменения.
Поскольку при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга, от 24 марта 2011 года
и решение судьи Смольнинского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ермолаева М.М.,
действующего в защиту К., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.