МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 4а-1754/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление
судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. и решение судьи
Московского городского суда от 14.02.2011 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Кунцевского
районного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Московского городского
суда от 14.02.2011 г. названное постановление изменено,
описательно-мотивировочная часть постановления дополнена указанием на время
совершения правонарушения, также из указанной части исключена описка
"Д.", в остальном постановление судьи Кунцевского районного суда г.
Москвы от 11.01.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Б. - без
удовлетворения.
В настоящей жалобе
Б. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что протокол об
административном правонарушении не может служить доказательством по делу,
поскольку не фиксирует вменяемое нарушение, а отражает лишь субъективное мнение
должностного лица, что он не причастен к описанному в протоколе об
административном правонарушении происшествию, поскольку в указанное в нем время
присутствовал в качестве переводчика на конференции, что подтверждается имеющееся в материалах дела справкой, что судьей
районного суда не был вызван и допрошен свидетель "Владимир",
который, по словам Х., сообщил ей номер уехавшего с места ДТП автомобиля, что
не было выяснено наличие повреждений на его автомобиле, а также их соответствие
повреждениям на автомобиле Х.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы
от 11.01.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 14.02.2011 г.
законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными
инстанциями установлено, что Б. 06 декабря 2010 года в 10 часов 20 минут,
управляя автомобилем марки "Х государственный регистрационный знак Х
следуя по проспекту С-го в г. Москве, в районе дома
30 совершил столкновение с автомобилем марки "Х" государственный
регистрационный знак Х после чего в нарушение п. 2.5
ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность Б. подтверждены доказательствами: протоколом об
административном правонарушении, схемой ДТП с описанием повреждений автомобиля
"Х", рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями Б. и Х.,
поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Б. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не
вызывает.
В качестве одного из доводов в жалобе Б.
сослался на то, что протокол об административном правонарушении не может
служить доказательством по делу, поскольку не фиксирует вменяемое нарушение, а
отражает лишь субъективное мнение должностного лица. Этот довод нельзя признать
состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения
для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе
прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела
об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья
оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод Б. о том, что
он не причастен к описанному в протоколе об административном правонарушении
происшествию, поскольку в указанное в нем время присутствовал в качестве
переводчика на конференции, что подтверждается имеющееся в материалах дела
справкой, не состоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, в
том числе письменными объяснениями Б. и его объяснениями, данными в судебном
заседании при рассмотрении дела судьей районного суда. Этот довод жалобы направлен на переоценку исследованных при
рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи второй инстанции
при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему дана
надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований
сомневаться. Представленной Б. справке о нахождении его на конференции судьей
Московского городского суда дана верная оценка, которая не вызывает сомнений с
учетом противоречивости собственных объяснений Б., что позволяет критически
относиться к изложенной в надзорной жалобе позиции заявителя.
Довод жалобы о том,
что судьей районного суда не был вызван и допрошен свидетель
"Владимир", который, по словам Х., сообщил ей номер уехавшего с места
ДТП автомобиля, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку, как
справедливо отмечено судьей второй инстанции, подобных ходатайств, заявленных с
соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, от Б. не поступало. При этом совокупности собранных по делу
доказательств достаточно для принятия решения по существу без допроса
указанного лица, при том, что сообщенные им Х-вой Н.С. сведения сомнений у Б.
при составлении протокола об административном правонарушении не вызвали.
Довод заявителя о том, что не было
выяснено наличие повреждений на его автомобиле, а также их соответствие
повреждениям на автомобиле Х., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в
силу определения ДТП, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, событие является
дорожно-транспортным происшествием в том числе и
тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств,
принимавших участие в происшествии. В данном случае таким транспортным
средством установлен автомобиль Х., внешние повреждения которого описаны в
схеме ДТП. При производстве по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснение наличия повреждений на
автомобилях необходимо для установления факта ДТП, которое, очевидно, имело
место между автомобилями Х. и Б.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление судьи Кунцевского районного
суда г. Москвы от 11.01.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от
14.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Б. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.