САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 4а-1309/11
Мировой судья Ермолина Е.К.
Дело N 5-20/11-153м
30 августа 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Ц., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 153
Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года и решение судьи Петроградского
районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 153 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года, Ц. был признан виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Ц. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ц. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что его
автомобиль был припаркован на стоянке, он автомобилем не управлял. Считает, что
нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Инспектор
ДПС рекомендовал ему отказаться от освидетельствования. Причиной отказа от
медицинского освидетельствования послужило обстоятельство, которое не учтено
судом. От управления транспортным средством Ц. не отстраняли. Понятые при
рассмотрении дела подтвердили, что подписывали протоколы уже после их
составления.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона.
В жалобе Ц. указывает, что обстоятельством
отказа от освидетельствования послужила рекомендация инспектора ДПС, об отказе.
От медицинского освидетельствования он отказался, ввиду того, что при нем
находилась большая сумма денег, и он побоялся ехать с ней на
освидетельствование.
Вместе с тем, материалами дела данные
обстоятельства не подтверждаются. При составлении протоколов Ц. каких-либо
замечаний о нарушениях со стороны инспектора ДПС не указывал.
Факт отказа Ц. от прохождения
освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его
подпись в протоколе. Также Актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения подтверждается, что освидетельствование Ц. на месте не проводилось. В
графе пройти медицинское освидетельствование Ц. собственноручно указал отказ.
При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их
подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их
присутствии на месте.
Кроме того, довод об отсутствии понятых
при производстве процессуальных действий опровергается показаниями самих
понятых о том, что Ц. от прохождения какого-либо освидетельствования на предмет
нахождения в состоянии опьянения отказался, что и было ими засвидетельствовано
в протоколах.
Заявление Ц. о том, что от управления
транспортным средством он отстранен не был, опровергается составленным в
отношении него с участием понятых протоколом об отстранении от управления
транспортным средством.
Из изложенного следует, что процедура привлечения
Ц. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным
лицом нарушена не была.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Установлено, что Ц. управлял автомобилем
с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского
освидетельствования отказался в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол
об административном правонарушении был принят судьей в качестве доказательства
по делу
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ц. в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Петроградского районного суда доводы жалобы относительно
нарушений допущенных инспектором ДПС при проведении процессуальных действий
были исследованы и признаны несостоятельными. Поскольку объективного
подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы
составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением
требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении
постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Ц. без удовлетворения.
Неуказание в решении судьи Петроградского районного суда об обжаловании решения,
не повлекло для Ц. каких-либо негативных последствий, поскольку состоявшиеся
судебные решения были им обжалованы в порядке надзора в Санкт-Петербургский
городской суд.
При производстве по делу юридически
значимые обстоятельства определены правильно. Оснований для переоценки выводов
суда не усматривается. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных
решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 153 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении Ц. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.