| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 г. по делу N 4А-538/2011

 

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Я. - Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района габаровска от 12 апреля 2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Я.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района габаровска от 12 апреля 2011 года Я. за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда габаровска от 28 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Я. - Ш., просит отменить судебные постановления, приводя аналогичные доводы, которые были предметом рассмотрения судьи второй инстанции.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.

Факт совершения Я. инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснением потерпевшего С., в которых он указал об обстоятельствах ДТП, однако данных о том, что Я. после ДТП остановилась, дала ему свои координаты объяснение не содержит, как нет об этом указания и в объяснении Я.; объяснением Ш., согласно которого водитель автомобиля бордового цвета, совершив наезд на автомобиль потерпевшего скрылся, из автомобиля никто не выходил; протоколом об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Я. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Я. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события и состава административного правонарушения. При этом судом второй инстанции дана надлежащая оценка показаниям Я. и потерпевшего С., с которой следует согласиться.

При указанных обстоятельства следует признать, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, Я. являлась его участником, но в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения судебных инстанций, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Несмотря на то, что 28 февраля 2011 г. инспектором ДПС ГИБДД МОБ УВД по факту рассматриваемых событий было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, полагаю, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку объяснение от потерпевшего С. было получено 28.02.2001 г., в этот же день составлены основные процессуальные документы: рапорт о происшествии, схема ДТП, экспертиза по делу, допрос лиц, проживающих в другой местности и т.п., не проводились. Продление срока административного расследования имело место в связи с тем, что Я. - собственник транспортного средства не являлись по вызову органа для дачи объяснений.

Кроме того, дело судьей районного суда рассмотрено с участием Я., ее защитника, потерпевшего С., с исследованием всех материалов дела. Судом также были приняты меры к вызову в судебное заседание очевидцев ДТП: Ш., Л., К., однако в связи с их не явкой дело рассмотрено в их отсутствие, а объяснения, данные ими инспектору ГИБДД, были исследованы судом. Все доводы, приводимые в защиту Я., судьей были оценены, т.е. рассмотрение дела было проведено по правилам рассмотрения дела по первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении прав Я., а также правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении полагаю необоснованными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было учтено признание вины, административное наказание назначено в минимальном размере в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют. Кроме того, применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся в отношении Я. судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района габаровска от 12 апреля 2011 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения, а жалобу защитника Я. - Ш. оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024