РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 4-а-110/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу К.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 14
объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 21 апреля 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении К.А.Л.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового
судьи К.А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному
наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год
6 месяцев.
В надзорной жалобе К.А.Л. просит
постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до
двух лет.
Из материалов дела об административном
правонарушении следует, что 10 апреля 2011 года в 07 часов 25 мин. около
<...>, К.А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял
автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.А.Л.
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в
присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием
технического средства измерения - Лаиен Алкометер СД-400Р, обеспечивающим запись результатов
исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного
этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,06 мг/л. С результатом
освидетельствования К.А.Л. согласился.
Факт совершения К.А.Л. административного
правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой
результатов теста дыхания, рапортом сотрудника ГИБДД.
Указанные доказательства были оценены
мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с
требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание К.А.Л.
назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной
жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном
правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и
ст. 51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется
запись о разъяснении К.А.Л. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем
свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний относительно нарушения
его прав и порядка проведения освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения в протокол им не вносилось.
Ссылка в жалобе на
то, что К.А.Л. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с
применением технического средства измерения, а сама процедура проведения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, является
несостоятельной, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых,
в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные
их личности и имеются их подписи. Какие-либо
замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах,
составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что в протоколе
об административном правонарушении не указано точное место его составления, не
заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе в графе "место
составления" указано "г. Рязань", что не противоречит
требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Утверждение о том, что рапорт инспектора
ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не может быть
принято во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого
процессуального действия.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических
средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата
проведения метрологической поверки, также не может быть принят во внимание,
поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об
административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные
содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от
21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.А.Л. - оставить без изменения, а жалобу
К.А.Л. - без удовлетворения.