РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 4-а-111/11
(извлечение)
Заместитель
председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке
надзора жалобу А.Г.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 14
объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от 15 июня 2010
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении А.Г.Е.,
установил:
вышеуказанным
постановлением мирового судьи А.Г.Е. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортным средством на срок 3 года.
В надзорной жалобе А.Г.Е. просит
постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью
1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными
средствами на срок три года.
Из материалов дела следует, что 3 мая
2010 года в 13 часов 00 мин. около <...> А.Г.Е., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным
регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного
движения. В связи с тем, что А.Г.Е. ранее подвергался
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения
права управления транспортными средствами, его действия были квалифицированы по
ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной данной статьей, имеет правовое значение факт
повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения
предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде
лишения права управления транспортным средством.
Материалами дела
подтверждается, что А.Г.Е. совершил повторное правонарушение, предусмотренное
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в течение года, начиная с 21 октября 2009 года - дня
окончания исполнения постановления мирового судьи от 10 апреля 2008 года о
назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившего в законную силу 21 апреля 2008 года.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность А.Г.Е. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе
составило 0,82 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка N 13
Октябрьского района г. Рязани от 10 апреля 2008 года. Указанные доказательства
были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание А.Г.Е.
назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым
судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст.
4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы
заявителя о том, что при составлении протокола об административном
правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и
ст. 51 Конституции РФ, является необоснованным, поскольку в указанном протоколе
имеется графа о разъяснении соответствующих прав лицу, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении и подпись под ней не
предусмотрена. Данный протокол им
подписан лично и каких-либо замечаний относительно нарушения его прав и порядка
проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протокол
им не вносилось.
Ссылка в жалобе на
то, что А.Г.Е. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с
применением технического средства измерения, а сама процедура проведения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, является
несостоятельной, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых,
в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные
их личности и имеются их подписи. Какие-либо
замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах,
составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что в протоколе
об административном правонарушении не указано точное место его составления, не
заслуживает внимания, поскольку в данном протоколе в графе "место
составления" указано "г. Рязань", что не противоречит
требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Утверждение о том, что рапорт инспектора
ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не может быть
принято во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает такого
процессуального действия.
Ссылка в жалобе на то, что по факту ДТП
имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а следовательно суд также должен прекратить производство по
делу, несостоятельна, поскольку в указанном документе описано имевшее место
событие по факту наезда автомобиля на дорожный знак и административное
производство прекращено в связи с отсутствием административной ответственности
за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Существенных процессуальных нарушений при
рассмотрении мировым судьей настоящего дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 14 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани от
15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.Г.Е. - оставить без изменения, а жалобу
А.Г.Е. - без удовлетворения.