ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. по делу N 44а-740-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу защитника Онянова М.В. в интересах К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 10.03.2011 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2011 г., вынесенные в отношении К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 10.03.2011 г. К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 38-40).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2011 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 10.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба К.В. - без удовлетворения (л.д. 56-58).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.07.2011 г., защитник Онянов М.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

02.08.2011 г. дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи; 15.08.2011 г. - дело поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2011 г. в 01:50 К.В., управлявший автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...> с признаками состояния опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии 2 понятых зафиксировано, что в выдыхаемом К.В. воздухе обнаружено наличие паров алкоголя в концентрации 0,69 мг/л, от подписания и согласия с которым К.В. отказался (л.д. 5); распечаткой показаний прибора ALCOTESX, при помощи которого проводилось освидетельствование К.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии 2-х понятых (л.д. 6, 7); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД К. и С. (л.д. 9, 10); объяснениями понятых К1. и. С1. (л.д. 11, 12); а также пояснениями, данными назваными лицами в судебных заседаниях (л.д. 27-31, 36-37, 54-55).

Названная совокупность не противоречащих друг другу доказательств, собранных по делу, правильно была оценена судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как достаточная для квалификации действий К.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что К.В. 24.01.2011 г. автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения.

То, что 24.01.2011 г. за рулем автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак <...>, находился именно К.В., зафиксировано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которых К.В. отказался и факт своего нахождения за рулем не опроверг.

Факт управления К.В. автомобилем с признаками состояния опьянения подтверждается также рапортами инспекторов УВД ГИБДД и их пояснениями, данными в судебных заседаниях о том, что автомашина находилась в движении, при ее задержании водителем оказался К.В. (л.д. 9, 10, 28).

Указанная совокупность доказательств, считать которые недопустимыми оснований не имеется, достоверно указывает на то, что 24.01.2011 г. К.В. был задержан именно при управлении автомобилем.

То, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей и судьей городского суда не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны К.В. о том, что автомобилем он не управлял, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку устные показания свидетелей, с которыми К.В. находится в дружеских отношениях, не могут объективно опровергнуть изначально собранную по делу совокупность доказательств, в том числе и письменных.

Указание в жалобе на то, что опрошенные судьями в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД не вспомнили всех обстоятельств дела, в том числе цвет машины К.В., о незаконности судебных постановлений свидетельствовать не может, так как свидетельские показания давались по прошествии времени. Данные показания оценивались судьями в совокупности с изначально собранными письменными доказательствами по делу, которым показания инспекторов ДПС ГИБДД в целом не противоречат.

Ссылка в жалобе на то, что 24.01.2011 г. К.В. был трезвым, с учетом того, что в присутствии понятых было установлено достаточно оснований полагать, что К.В. в момент задержания при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого привлечен к административной ответственности К.В., образует не факт наличия состояния опьянения, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 10.03.2011 г. мировой судья не допустил К.В. и защитника Онянова М.В. к опросу свидетеля К2., не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания 10.03.2011 г., постановления мирового судьи от 10.03.2011 г. следует, что К.В. и защитник Онянова М.В. в суд не явились. От Онянова М.В. поступило телефонное сообщение, что он задерживается в другом судебном процессе. Замечаний на протокол ни К.В., ни его защитник не принесли. Таким образом, утверждение о присутствии К.В. с защитником в этом судебном заседании с их недопущением к опросу свидетеля, голословно (л.д. 36-40).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора ALCOTEST, не влечет недопустимость этого протокола как доказательства, поскольку исходя из содержания ст. 28.2 КоАП РФ такое указание в протоколе не обязательно. В силу п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, результаты исследования отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщением к акту бумажного носителя с записью результатов исследования. В материалах дела имеются и акт и распечатка показаний прибора, при помощи которого проведено исследование выдыхаемого К.В. воздуха (л.д. 4, 5).

Ссылка в жалобе на то, что в протокол об отстранении К.В. от управления транспортным средством составлен без участия понятых, опровергается тем, что в данном протоколе указаны фамилии и адреса 2 понятых и их личные подписи (л.д. 7).

Доводы о том, что К.В. при составлении протокола об административном правонарушении заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, также не нашли своего подтверждения. Ходатайство об этом, подписанное К.В., в материалах дела отсутствует, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом по месту совершения правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено К.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 10.03.2011 г. и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.04.2011 г., вынесенные в отношении К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Онянова М.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ