САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 4а-1331/11
Мировой судья Исакова А.С. Дело N 5-131/11-59
01 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
А., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59
Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года и решение судьи Кировского районного
суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 59 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года А. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без
изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку он выехал на
трамвайные пути попутного направления, таким образом, в его действиях
отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, доказательств его вины материалы не содержат, инспектор вел себя
по отношению к А. ненадлежащим образом, кроме того, инспектор не мог быть
опрошен в качестве свидетеля по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу А. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Поскольку жалоба на действия инспектора
ГИБДД не может быть рассмотрена в рамках производства по делу об
административном правонарушении, доводы жалобы в этой части не подлежат
рассмотрению.
Согласно протоколу об административном
правонарушении в вину А. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд на
трамвайные пути встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД
не мог быть опрошен в качестве свидетеля по делу, нельзя признать обоснованным,
поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может
быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие
установлению. Ими могут быть сотрудники полиции, в частности должностные лица
ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание
лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, опросив
инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении А., судья
устранил какие-либо сомнения относительно обстоятельств совершенного А.
правонарушения.
При рассмотрении жалобы А. судьей
Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал
вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
При изложенных выше обстоятельствах,
довод жалобы о том, что вина А. ничем не подтверждена, нельзя признать
обоснованными. Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах
дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном
материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и
посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по
делу. При этом каких-либо сомнений в виновности А. или противоречий в
представленных материалах они не усмотрели.
Поскольку при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,
применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений
норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 59 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года и решение судьи Кировского
районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу А. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.