НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2011 г. N 7-642/2011

 

01.09.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе представителя Ч.С.С. - по доверенности В.А.В. на постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 года Ч.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 года, представитель Ч.С.С. - по доверенности В.А.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия постановления суда от 12.05.2011 года была получена Ч.С.С. лишь 30.07.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы представителя Ч.С.С. - по доверенности В.А.В., выслушав объяснения Ч.С.С. - В.А.В., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить представителю Ч.С.С. - по доверенности В.А.В. срок на обжалование постановления Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 29.12.2010 года в 17 часов 35 минут на ул. <...> в Выксунском районе Нижегородской области, водитель Ч.С.С. в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> встречного направления под управлением К.П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомашины <...> Ш.А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, чем Ч.С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность Ч.С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д. л.д. 4, 8, 9), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), определением о продлении срока административного расследования (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 10 оборот), объяснениями самого Ч.С.С., согласно которым по неизвестной ему причине его автомобиль резко повело влево, где произошло столкновение со встречным ему автомобилем <...> (л.д. 11), объяснениями К.П.А. (л.д. 12), объяснениями Ш.А.Н. (л.д. 13), заключением эксперта N 185 (л.д. 15 - 16), протоколом об административном правонарушении (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 12.05.2011 года привлек Ч.С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы представителя Ч.С.С. - по доверенности В.А.В. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства говорят о нарушении Ч.С.С. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и они фактически сводятся к переоценке доказательств добытых в судебном заседании и которым в постановлении суда дана соответствующая оценка.

Кроме того, из вышеуказанных доказательств, также следует, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.А.Н., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ч.С.С., который в нарушение правил дорожного движения не учел метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> встречного направления под управлением К.П.А.

Утверждение в судебном заседании Нижегородского областного суда представителя Ч.С.С. - В.О.А. о недоверии заключению эксперта, также не может быть принято во внимание, поскольку у судьи пересматривающего дело нет оснований не доверять данному заключению эксперта (л.д. л.д. 15 - 16).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Восстановить представителю Ч.С.С. - по доверенности В.А.В. срок на обжалование постановления Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 года.

Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Ч.С.С. - по доверенности В.А.В. без удовлетворения.

 

Судья областного суда

Г.И.ДОРОДНОВ