МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-27715
ф/судья
Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по кассационной жалобе М.М. на
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г., которым
постановлено:
Взыскать с М.М. в пользу ГУ г. Москвы
"Городская служба перемещения транспортных средств" ... руб. в счет
взыскания вознаграждения за хранение автотранспортного средства, ... руб.
расходы по госпошлине.
установила:
ГУ г. Москвы
"Городская служба перемещения транспортных средств" обратился в суд с
иском к М.М. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, обосновывая
свои исковые требования тем, что 30 июля 2007 г. сотрудником ОБ ДПС УГИБДД г.
Москвы Я., за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в порядке ст.
27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль ВАЗ-21213, гос. N ..., о чем составлен протокол от 30.07.2007 г. N ... Задержанный
автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику. В
целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных
средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004 г. N
... (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 г. N ...),
указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению
г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту
приема-передачи транспортного средства от 30.07.2007 г. N ... и помещен на
специализированную стоянку учреждения. Истец 30.07.2007 г. принял
указанное автотранспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его
хранение на специализированной стоянке. Срок хранения транспортного средства
исчисляется в часах с момента его помещения на специализированных стоянках, где
первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно
по 40 руб. в час, а свыше трех суток по 80 руб. в час. На основании изложенного
просил суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения в размере ... руб.,
государственную пошлину в размере ... руб.
Представитель истца в судебное заседание
явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые
требования не признал в полном объеме, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управление
ГИБДД ГУВД по г. Москве в суде исковые требования поддержал и пояснил что,
обязанность уведомлять возникла с июля 2008 г., в данном же случае эвакуация
имела место быть в июле 2007 г., задержана машина была в присутствии двух
понятых, в связи с чем отсутствует роспись владельца
транспортного средства. Во время подъема транспортного средства на эвакуатор, в дежурную часть
поступает вся информация в отношении машины, после чего дежурный по телефону
оповещает владельца об эвакуации. В случае не дозвона, обязанности повторить
звонок нет.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.М., считая
решение незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав М.С.,
представителя ГУ "ГСПТС" по доверенности О., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда
постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права,
отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за
хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата
хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими
частями по истечении каждого периода.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Как следует из материалов дела, что
30.07.2007 г. сотрудником ОБ ДПС УГИБДД г. Москвы Я., за нарушение ч. 4 ст.
12.19 КоАП РФ, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ был задержан автомобиль ВАЗ-21213,
гос. N ..., о чем составлен протокол от 30.07.2007 г. ....
Задержанный автомобиль, согласно данным
учета транспортных средств ГИБДД, принадлежит на праве собственности М.М.
Судом установлено,
что в целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных
транспортных средств согласно Распоряжению Правительства города Москвы от
19.02.2004 г. N ... (в редакции Постановления Правительства Москвы от
10.06.2008 г. N ...), указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение
Государственному учреждению г. Москвы "Городская служба перемещения
транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от
30.07.2007 г. N ... и помещен на
специализированную стоянку учреждения.
Согласно п. 6
"Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку,
хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением
Правительства от 18.12.2003 г. N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению
Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП в редакции Постановления
Правительства Москвы от 10.06.2008 г. N 501-ПП) хранение задержанных автомашин,
помещенных на стоянку Государственного учреждения "ГСПТС" является
платным. Тариф на работы по хранению,
задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на
специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы. Срок хранения
транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на
специализированных стоянках, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за
вторые и третьи сутки включительно по 40 руб. в час, а свыше трех суток по 80
руб. в час.
В соответствии с п. 6.1 Приложения 1 к
Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 г. N 234-РП по истечении двух
месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе
требовать с собственника транспортного средства платы за его хранение в
судебном порядке. При этом сумма не может превышать суммы за хранение
транспортных средств на стоянке в течение двух месяцев.
Разрешая заявленные требования, суд установив, что истец 30.07.2007 г. принял
автотранспортное средство ВАЗ-21213, гос. N ... и до настоящего времени
обеспечивает его хранение на специализированной стоянке, верно
пришел к выводу о взыскании с М.М. стоимости хранения транспортного средства в
размере ... руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом
правомерно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере ... руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ
задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного
средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации
транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил задержания
транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения
эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
18 декабря 2003 г. N ... о задержании наземного транспортного средства в
отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть
территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних
дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного
транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления
владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.
Согласно п. 2.5 Распоряжения
Правительства г. Москвы от 19 февраля 2004 г. N ...-РП
"О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при
перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и
хранении" о задержании транспортного средства в отсутствие водителя
сотрудник органа внутренних дел, принявший решение об этом, незамедлительно
сообщает в дежурную часть УГИБДД ГУВД г. Москвы путем передачи этой информации
через соответствующую дежурную часть ОГИБДД, ОВД. Дежурная часть ОГИБДД,
ОВД оперативно передает полученную информацию в дежурную часть УГИБДД ГУВД г.
Москвы и принимает меры для установления владельца (представителя владельца)
транспортного средства и информирования его о задержании транспортного
средства. Данная редакция Распоряжения действовала в момент задержания
автомобиля.
Согласно п. п. 2.5, 2.6 указанного
распоряжения о задержании транспортного средства в отсутствие водителя
сотрудник органа внутренних дел, принявший решение об этом незамедлительно
сообщает в дежурную часть УГИБДД ГУВД г. Москвы путем передачи этой информации
через соответствующую дежурную часть ОГИБДД, ОВД. Дежурная часть ОГИБДД, ОВД
оперативно передает полученную информацию в дежурную часть Управления ГИБДД
ГУВД по г. Москве, принимает меры для установления владельца (представителя
владельца) транспортного средства и информировании его о задержании
транспортного средства и помещении на специализированную стоянку ГУ ГСПТС. На
вторые сутки с момента помещения транспортного средства на специализированную
стоянку ГУ ГСПТС обращается с письменным запросом в ОГИБДД, ОВД с целью
получения информации об уведомлении владельца о задержании и помещении на
специализированную стоянку транспортного средства. ОГИБДД, ОВД в течение 10
суток с момента получения запроса обязан в письменной форме сообщить ГУ ГСПТС
об уведомлении либо не уведомлении владельца (представителя владельца) о
задержании его транспортного средства.
Из материалов дела видно, что ГУ ГСПТС
направило 19.01.2009 г. ответчику письмо о задержании его автомашины и
помещении ее на стоянку, которое было им получено и не оспаривалось в суде.
Ответчик в кассационной жалобе ссылался
на то, что ОВД, ОГИБДД не сообщило ему своевременно о задержании спорной машины
и постановки ее на специализированную стоянку.
Однако данные доводы не имеют правового
значения для разрешения настоящего спора, так как, согласно материалам дела,
М.М. получил информацию о постановке автомашины на спецстоянку
в январе 2009 г., а иск был предъявлен лишь в январе 2011 г.
В указанный период времени ответчик
никаких действий по обжалованию действий ОГИБДД не предпринимал.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона
должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений.
Однако ответчик М.М. не предоставил суду
достаточные и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования ГУ
ГСПТС, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что
ответчик является собственником спорной автомашины и должен нести бремя
содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд обоснованно пришел к
выводу о взыскании с М.М. стоимости хранения автомашины на
специализированной стоянки и расходы истца по оплате
государственной пошлины.
Довод кассационной жалобы, что у
ответчика не возникло обязательств по оплате расходов за
хранение автомобиля не состоятельны и были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу и иному
толкованию закона.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не
был уведомлен истцом о месте нахождения автомашины, уведомление было направлено
спустя более полугода не
влекут отмену решения суда, поскольку закон не освобождает ответчика от оплаты
расходов за сохранность автомобиля.
Другие доводы жалобы не содержат
обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ влекущих отмену судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал
обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены
правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не
установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 07 апреля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.
- без удовлетворения.