САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. N 4а-1349/11
Мировой судья Бекова Ю.Н. Дело N 5-338/11
02 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Савенкова Е.Ю., действующего в защиту
А., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 25 мая
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года А. была признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок пять месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Савенков Е.Ю.,
действующий в защиту А., просит постановление мирового судьи отменить,
поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, она не
совершала, квалификация ее действий не верна.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Савенкова Е.Ю. не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Действительно, согласно протоколу об
административном правонарушении в вину А. вменяется выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, при наличии четырех полос для движения
в нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
Ссылка в жалобе на Постановление Пленума
ВС РФ N 18 от 24.10.2006 г., которое якобы связывает нарушение п. 9.2 ПДД с
обязательным нарушением требований дорожной разметки 1.3, является
необоснованной, поскольку в данном случае происходит неверное толкование норм
права. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ (в новой редакции) на дорогах с
двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать
для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При
этом для вменения в вину нарушения указанного пункта ПДД РФ не требуется
обязательное наличие дорожной разметки 1.3.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым
судьей п. 9.2 ПДД РФ был исключен из объема обвинения А., следовательно, доводы
в этой части являются необоснованными.
Таким образом, рассматривая дело, мировой
судья установил фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судом был опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный
материал в отношении А. При этом, его показания в части того, что дорожная
разметка 1.3 была хорошо видна, и при выезде А. на полосу встречного движения
разметка оказалась между колесами автомобиля, не повлияли на объем обвинения
А., поскольку нарушение требований разметки 1.3 ей в вину не вменяется.
Мировой судья, оценив все обстоятельства
по делу и представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к
выводу о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения,
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления
мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 132 Санкт-Петербурга, от 25 мая 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу Савенкова Е.Ю.,
действующего в защиту А., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.