САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. N 4а-1354/11
Мировой судья Дворянинова Е.Е.
Дело N 5-260/11-164
02 сентября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Голубова Д.Л.,
действующего в защиту интересов
Р., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164
Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного N 164 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года Р.
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В надзорной жалобе защитник Голубов Д.Л., действующий в защиту интересов Р., с
судебными решениями не согласен. Указывает, что поскольку дорожная разметка на
данном участке дороги была стерта, Р. действовал в соответствии с ПДД РФ,
разделив проезжую часть визуально на две равные части. Указывает, что указание
инспектором ДПС на наличие на данном участке дороги 6 полос для движения, не
соответствует действительности, в связи с чем
ходатайствовал об истребовании сведений о наличии дорожной разметки на данном
участке дороги, в удовлетворении которого было отказано.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что протокол
об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,
нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В материалах дела имеется схема
нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает
обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Р. был ознакомлен,
указал на несогласие с ней.
При рассмотрении дела по существу мировым
судьей установлено, что Р., на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть
полос для движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки
1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Р. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден
совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Исключение мировым судьей из протокола
указания на нарушение Р. п. 9.2 ПДД РФ не указывает на недоказанность его вины
в совершении данного правонарушения, поскольку нарушение Р. требований дорожной
разметки 1.3, повлекшее выезд транспортного средства на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что
дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с
учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценка показаниям инспекторов ДПС, письменным материалам дела, равно как
объяснениям Р. и показаниям свидетелей П., Б., дана мировым судьей на основании
и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и
жалобы на постановление мирового судьи.
Доказательства, положенные в обоснование
вывода о виновности Р. в совершении инкриминируемого ему деяния,
последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому
обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств
правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Довод защитника о том, что было
безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о
наличии дорожной разметки на данном участке дороги, нельзя признать обоснованным,
поскольку данных ходатайств, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 24.4
КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Судья Приморского районного суда
Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании
имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного
постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены
постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не
допущено.
Административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено Р. в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного
правонарушения, личности Р. в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 164 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу защитника Голубова Д.Л., действующего в защиту интересов Р., без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.