МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1767/11
Заместитель
председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную
жалобу К. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 07.12.2010 г., решение
судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г., решение судьи
Московского городского суда от 16.03.2011 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ
2Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от
07.12.2010 г. К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Кунцевского районного суда
г. Москвы от 02.02.2010 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба
К. - без удовлетворения.
Решением судьи Московского городского
суда от 16.03.2011 г. названное решение судьи уточнено, указано, что решение
судьи Кунцевского районного суда г. Москвы вынесено 02 февраля 2011 года,
постановление должностного лица - 07 декабря 2010 года, в остальной части
решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба К. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
К. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами и постановлением
должностного лица, ссылаясь на то, что решение суда о признании К. виновным
основано на предположениях; при оценке доказательств судьей районного суда
нарушен принцип объективности; в протоколе об административном правонарушении
не указаны данные о свидетелях Б., Т., эти лица судебными инстанциями не
допрошены, ходатайства об их допросе проигнорированы; судебными инстанциями проигнорировано ходатайство о проведении
экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы
надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления и постановление
должностного лица законными и обоснованными.
При рассмотрении
жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено,
что К. 27 ноября 2010 года в 08 часов 15 минут, управляя технически исправным
транспортным средством ***** государственный регистрационный знак N, следовал
по ***** в направлении от ***** шоссе в сторону **** шоссе, где нарушил п. 8.4
ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без
изменения направления движения, что повлекло за собой столкновение с автомобилем ***** государственный
регистрационный знак N под управлением К. Указанными действиями К. совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения К. административного
правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и
оцененных судебными инстанциями доказательств: справкой о ДТП, протоколом об
административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями
свидетелей Т., Б., объяснениями второго участника ДТП К., объяснениями
инспектора ДПС З., данными судье районного суда. Достоверность и допустимость
перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод надзорной жалобы К. о том, что при
оценке доказательств судебными инстанциями нарушен принцип объективности,
несостоятелен. Судьями районного суда и Московского городского суда при
рассмотрении жалоб были оценены все доказательства в их совокупности
всесторонне, полно и объективно, оснований сомневаться в оценке доказательств,
данной судьей, нет.
Утверждение К. о том, что судьей сделаны
неправильные выводы о его виновности, выводы основаны на предположениях, также
несостоятельно. Так, вина К. объективно подтверждается данными, содержащимися в
схеме нарушения, объяснениях свидетелей, и иными доказательствами,
перечисленными ранее. Из объяснений свидетелей Т. (л.д. 13 об. - 14), Б. (л.д. 17 -
17 об.) следует, что они проезжали на указанном выше участке МКАД и стали
очевидцами того, как автомобиль ****, следовавший в крайнем правом ряду, начал
резкое перестроение во вторую полосу и без видимых причин осуществил резкое
торможение, вследствие чего водитель автомобиля *****, следовавшего во второй
полосе, не успел затормозить таким образом, чтобы избежать столкновения.
На эти же обстоятельства указывает второй участник ДТП водитель автомобиля ***
К. в своих письменных объяснениях (л.д. 14 об. - 15),
а именно: К. следовал во второй правой полосе ****, неожиданно для него из
крайнего правого ряда автомобиль **** осуществил резкое перестроение во вторую
полосу и затем осуществил резкое торможение практически до полной остановки
автомобиля.
Из фотографий
поврежденных в ДТП транспортных средств, следует, что удар от столкновения
пришелся на центр задней части и левую часть кузова автомобиля ****, а также на
переднюю правую часть автомобиля **** (л.д. 31).
Локализация повреждений свидетельствует о том, что до осуществления водителем
автомобиля **** маневра перестроения и до произошедшего столкновения автомобиль
**** следовал впереди и правее автомобиля ****.
Ссылка на то, что
фотография и справка о ДТП противоречат схеме ДТП, поскольку на схеме нарушения
указано, что удар пришелся на середину заднего бампера автомобиля ****, тогда
как из фотографий и справки о ДТП следует, что автомобиль **** имеет
повреждения с правой стороны, неоснователен, поскольку на схеме ДТП не
обозначены повреждения автомобилей, на схеме ДТП указано место произошедшего
столкновения. Вместе с тем,
между перечисленными доказательствами не имеется противоречий, которые ставили
бы под сомнение доказанность вины К.
Из анализа изложенного следует, что
водитель автомобиля ****, осуществляя маневр перестроения из крайней правой
полосы во вторую правую полосу, не уступил дорогу следовавшему в этой полосе
автомобилю ****, движущемуся попутно без изменения направления движения. При
таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о нарушении
водителем автомобиля **** К. п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указаны данные о свидетелях Б., Т., эти лица
судебными инстанциями не допрошены, ходатайства об их допросе проигнорированы,
неоснователен. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных
о свидетелях Т., Б. не ставит под сомнение допустимость протокола как
доказательства, равно как и допустимость письменных объяснения этих лиц,
поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, каких-либо оснований для оговора К. не имели. В ходе оценки
судебными инстанциями письменных объяснений свидетелей в совокупности с иными
доказательствами оснований, порочащих эти документы как доказательства,
выявлено не было.
Вместе с тем, в материалах дела
отсутствуют письменные ходатайства К. о допросе названных свидетелей, и с
учетом того, что в материалах дела есть их письменные достаточно подробные
объяснения, отсутствие их показаний, которые могли быть получены в судебном
заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения
настоящего дела.
Довод жалобы о том, что судом
проигнорировано ходатайство о проведении экспертизы, голословен. В соответствии
со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной
форме, однако в материалах дела не содержится ходатайств К. о назначении
экспертизы, которое могло быть им заявлено как судье районного суда, так и
судье Московского городского суда при рассмотрении ими жалоб К.
При рассмотрении жалобы на решение судьи
районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы дана
надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену вынесенных судебных постановлений.
Порядок и срок давности привлечения К. к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания инспектором ДПС были учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного
административного правонарушения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
старшего инспектора по ИАЗ 2Б 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе
ГУВД по г. Москве от 07.12.2010 г., решение судьи Кунцевского районного суда г.
Москвы от 02.02.2011 г., решение судьи Московского городского суда от
16.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ