МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-1826/11
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С.В. на
постановление мирового судьи судебного участка N 193 района Ново-Переделкино г.
Москвы от 07 мая 2011 года и решение судьи Солнцевского
районного суда от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 193 района Ново-Переделкино г. Москвы от 07 мая 2011 года С.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
один год и шесть месяцев.
Решением судьи Солнцевского
районного суда от 08 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 193 района Ново-Переделкино г. Москвы от 07 мая 2011 года оставлено
без изменения, жалоба С.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе С.В. просит об отмене
названных судебных решений, ссылаясь на то, что дело об административном
правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка
N 193 района Ново-Переделкино г. Москвы от 07 мая 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда от 08 июня 2011 года законными
и обоснованными.
При рассмотрении дела
об административном правонарушении установлено, что С.В. 08 февраля 2011 года в
03 часа 10 минут, управляя транспортным средством марки "***"
государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома * по ул. * в
г. * в направлении ул. * в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем
самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ.
Вывод судебных
инстанций о совершении С.В. административного правонарушения соответствует
фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном
правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и показаниями
инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД
УВД ЗАО г. Москвы С.Д., объяснениями С.В. Достоверность указанных доказательств
сомнений не вызывает.
В качестве одного из доводов в жалобе
С.В. ссылается на то, что дело в отношении него было незаконно рассмотрено в
его отсутствие. Указанный довод не может повлечь отмену постановления.
Согласно разъяснению,
содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005
года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях
соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об
административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого
извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
С.В. извещался о назначении дела к судебному
разбирательству на 18 февраля 2011 года в 11 часов 00 минут телефонограммой,
которая была им получена лично. Впоследствии дело неоднократно откладывалось по
ходатайствам С.В. или его защитника, в том числе и в связи с болезнью С.В.,
хотя каких-либо медицинских документов, подтверждающих последнее
обстоятельство, С.В. и его защитник не представляли. При очередном отложении на
06 и 07 мая 2011 года С.В. был извещен о времени рассмотрения дела лично
телефонограммой, его защитник - лично. В назначенные день и
время С.В. и его защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об
отложении судебного заседания в установленном законом порядке не заявили, что в
совокупности с описанными выше их действиями было обоснованно расценено мировым
судьей как недобросовестное пользование своими процессуальными правами.
Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено мировым
судьей в отсутствие С.В. Право на защиту С.В. мировым судьей не нарушено.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую
оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном
правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 193 района Ново-Переделкино г. Москвы от 07
мая 2011 года и решение судьи Солнцевского районного
суда от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.В. оставить без изменения,
жалобу С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ